?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
История РПЦ. Гражданская война. Историческая справка (2)
фото с фото
teterevv

Наделяя либералов правом защиты себя после захвата власти, с какой стати мы такого права должны лишать Советы? И тут как раз нужен этот миф о том, что именно Советы, причем обязательно большевистские (а в действительности было не так!) развязали Гражданскую войну. Причем под Гражданской войной подразумевается нечто, в ходе чего одна сторона виновата абсолютно во всем, а вторая - абсолютно безгрешна. Так бывает в истории? Нет! Только в мифах.

А как же было в реальной истории?

Гражданская война. Советы - защита власти и России.

«Генерал-лейтенант Духонин, после бегства Керенского исполнявший обязанности верховного главнокомандующего, отказался выполнять приказы избранного II Съездом Советов правительства. 19 ноября он освободил из тюрьмы генералов Корнилова и Деникина». То есть совершил действия, противозаконные по отношению к оставшемуся единственному легитимному органу власти. А кто такие Корнилов и Деникин и за что они были в «тюрьме»?

Первый попал под арест за попытку свержения Временного правительства и Советов летом 1917 года. То есть он был зачинателем перехода к разрешению кризиса в России силовым путем. И это не было спонтанным решением. Уже «с мая 1917 года на Юго-Западном фронте командующим 8-й ударной армией генералом Корниловым Л. Г. начинается формирование добровольческих частей». С мая 1917, а не в 1918 году! Корнилова поддержали другие генералы, что привело к т.н. «Бердичевскому сидению»: «27 августа 1917 года командующий Юго-Западным фронтом генерал А. И. Деникин в своей телеграмме выразил недоверие действиям Временного правительства, поддержав выступление генерала Корнилова. Одновременно начальник штаба Юго-западного фронта генерал С. Л. Марков отправил правительству собственную телеграмму, в которой поддержал Деникина. Временное правительство отреагировало на эти действия арестом всего высшего командного состава Юго-Западного фронта во главе с Деникиным и Марковым и заключением их в тюрьму Бердичева».

То есть мы видим, что одна сторона уже начавшейся, на мой взгляд, Гражданской войны оформилась еще до прихода к власти Советов и последующего захвата власти в них большевиками. А некоторые историки считают, что еще раньше: «актом Гражданской войны бои в Петрограде во время Февральской революции 1917».

Прежде чем продолжить рассказ о том, как эта сила, выступившая против власти Советов,  формировалась по нарастающей, я хочу еще раз подчеркнуть следующее:

- Советы были легитимным органом власти. Именно против них выступил летом Корнилов в первый раз, в чем его поддержали другие генералы, будущие участники Гражданской войны. Освобождение этих генералов с одновременным непризнанием власти Советов выходит очень далеко за формат политического русла разрешения кризиса в стране;
- Власть в стране в ходе Октябрьской революции захватили именно Советы, а не большевики;
- Большевики затем уже захватили власть в самих Советах;
- Генералы, начавшие по существу Гражданскую войну еще летом 1917 года, выступали и летом и осенью именно против Советов, как легитимного органа власти. Это и есть во всех смыслах первая сторона Гражданской войны;
- Большевики же, руководившие Советами вместе с левыми эсерами, не могут полностью отождествляться на подготовительном, да и первом этапе со второй стороной Гражданской войны. Ей были именно Советы.

Итак, провозглашена власть Советов 25 октября 1917 года в Петрограде. Хотя тут надо сказать, что уже за несколько недель до этого все в России понимали, что Временное правительство обречено пасть. Как и то, что 25 октября был лишь закреплен факт окончательного перехода власти в руки Советов. А начался он еще в сентября, во время угрозы германского наступления на Петроград. О закончился этот процесс 21 октября, когда Совет полковых комитетов Петроградского гарнизона признал ВРК единственной легитимной властью в городе. ВРК начал создавать свою вертикаль власти, в лице комиссаров, которые рассылались на все важные точки обеспечения обороны города: полки, склады, заводы и железные дороги. Комиссары Временного правительства - низвергались. В 24 октября 1917 года этот процесс был завершен. Фактически уже к этому моменту власть в городе была в руках Советов. И уже утром 25 числа вышло воззвание Ленина от лица РСДРП(б) «К гражданам России!» где провозглашалась власть Советов. А II Съезд Советов РСД  лишь закрепил этот переход юридически.  И далее по стране начался переход власти на местах к Советам. Чему тут же противостали т.н. «белые».

«В Ростове-на-Дону советская власть была провозглашена 26 октября (8 ноября). В тот же день атаман А. М. Каледин в Новочеркасске ввёл на территории Области Войска Донского военное положение. Войсковое (казачье) правительство приняло на себя всю полноту государственной власти в Области. 2 (15) ноября генерал Алексеев, прибывший в Новочеркасск, объявил о начале формирования Добровольческой армии для борьбы против большевиков и продолжения войны с внешним врагом (Центральными державами). 7 (20) ноября атаман Каледин заявил, что Войсковое правительство не признаёт большевистскую власть, а поэтому Область провозглашается независимой до образования законной российской власти. 2 (15) декабря после ожесточённых боёв добровольческие отряды и войска генерала Каледина выбили большевиков из Ростова, а затем из Таганрога, и повели наступление на Донбасс».

Ну, так кто начал очередную фазу Гражданской войны после Октябрьской революции? Советы, приходившие к власти в основном политическим путем, или «белые», ответившие на этот политический процесс военным выступлением?

«Две трети Советов Урала были большевистскими, поэтому в большинстве городов и заводских посёлков Урала (Екатеринбург, Уфа, Челябинск, Ижевск и др.) власть перешла к большевикам без труда. Труднее, но мирным путём, удалось взять власть в Перми. Упорная вооружённая борьба за власть развернулась в Оренбургской губернии, где 8 ноября атаман Оренбургского казачества Дутов объявил о непризнании власти большевиков на территории Оренбургского казачьего войска и взял под контроль Оренбург, Челябинск, Верхнеуральск».

Опять так же картина. Политический приход к власти Советов, и имеющих в них большинство большевиков, и военный ответ в стороны «белых».

Затем все усугубилось иностранным вмешательством - то есть Гражданская война для Советов и большевиков переросла в национально-освободительную.

«Великобритания, Франция и Италия приняли решение о поддержке антибольшевистских сил, Черчилль призвал «задушить большевизм в колыбели»... 22 декабря конференция представителей стран Антанты в Париже признала необходимым поддерживать связь с антибольшевистскими правительствами Украины, казачьих областей, Сибири, Кавказа и Финляндии и открыть им кредиты. 23 декабря было заключено англо-французское соглашение о разделе сфер будущих военных действий в России: в зону Великобритании вошли Кавказ и казачьи области, в зону Франции — Бессарабия, Украина и Крым; Сибирь и Дальний Восток рассматривались как сфера интересов США и Японии».

А на же чьей стороне в этой национально-освободительной войне выступили «белые»? Не их ли делегаты ездили по зарубежным столицам и призывали иностранных оккупантов на русскую землю?

Кстати, выше в цитате затронут еще один аспект Гражданской войны - борьба за территориальную целостность России. Если отбросить всевозможные мифы о разрушителях-большевиках, отдавших все что можно врагам, то реально имеем:

«Составной частью Гражданской войны была вооружённая борьба национальных окраин бывшей Российской империи за свою независимость и повстанческое движение…».

Хотя и утверждается, что «белые» пытались противостоять этому, на деле они выступали против Советов единым фронтом со всеми имеющимися силами: и с немцами, и с Антантой, и с националистами на окраинах. А для Советов все это было одной и той же войной, которую мы называем Гражданской. Я оставил в стороне выступление белочехов и многие другие события. Мне важно разобраться только в одном - кто выстрелил первым.

Революция в Октябре не была полностью бескровной. Но это ведь революция! Тем более что она была в какой-то мере в историческом плане продолжением февральской. Царизм создал и не разрешил в России глубочайшие противоречия. Либералы, придя к власти, их тоже не разрешили, а только усугубили. Это и привело к очередной революции. При этом она была, как описывалась выше, малокровной. Приход к власти Советов и большевиков первоначально шел преимущественно политическим путем. Кроме того, Советы существовали и до Октября, то есть в политическом плане события осени 1917 были менее революционны, чем в феврале.

Итак, революция свершилась. Новая Советская власть имеет право себя защищать или нет? Если нет, то почему? Тем более что первыми с политического поля в военное ушли именно «белые».

Остается еще один довод «белых» - революционный террор со стороны большевиков.

«В первое время после октябрьского переворота левые эсеры совместно с большевиками участвовали в создании Красной Армии, в работе Всероссийской чрезвычайной комиссии (ВЧК).
Разрыв произошёл в феврале 1918
6 июля 1918 левый эсер Яков Блюмкин убил в Москве германского посла Мирбаха, что послужило сигналом к началу восстаний в Москве, Ярославле, Рыбинске, Коврове и других городах. 10 июля в поддержку своих соратников попытался поднять восстание против большевиков командующий Восточным фронтом РККА левый эсер Муравьёв.
30 августа эсерами было совершено покушение на Ленина, убит председатель Петроградской ЧК Урицкий М. С.
5 сентября 1918 года большевиками был объявлен красный террор — массовые репрессии в отношении политических противников».

Я оставлю в стороне все остальное, кроме одного - время. Осень 1918 года - Гражданская война уже идет! Год прошел с момента прихода к власти Советов и большевиков с ними. Уже прошел драматический «Ледяной поход» «белых» на Кубань. Уже против Советов ими был поднят Дон. Уже на нашей земле злодействуют интервенты. Восстали белочехи. И т.д. и т.п.
Противники большевиков встают на путь террора, большевики отвечают им тем же. Но главное, Гражданская война уже идет. И «красный террор» (а ведь был и «белый террор»!) никак не является причиной ее начала.

Многое осталось за рамками этой справки-размышления. Все же это отвлечение от настоящей темы цикла статей об Истории РПЦ в ХХ веке. Хотя ко многому мы еще вернемся в рамках этого цикла.

Предыдущая статья цикла,
первая.

Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники


  • 1
Ну, по правде говоря, именно большевики и создали задним числом мифологему, что они свергли царя, взяли власть в Октябре, разогнали Учредилку и т.д. А нынешние либерасты либо учились в советских школах (а больше по советской "лениниане"), либо учились у предыдущих.

Ну, да. Как это ни забавно, но современные либерасты - продукт советской пропаганды. Плоть от плоти, так сказать. А их адепты, переобувшиеся в полёте бывшие замполиты. Короче те, кто тогда не хотел работать и нынче не собирается.

Это упрощённое обобщение на мой взгляд. Будь они и впрямь продуктами советского образования, то не было бы желания развалить страну, ненавидеть народ и прочее-прочее. Естественно их мировоззрение основывалось не на школьной программе, иначе откуда завывания о сотнях миллионах репрессированных?

Вот Вы например продукт какого образования? Очевидно же...

Edited at 2017-08-03 11:48 am (UTC)

Ну, это другая сторона медали. Однако в основе всё-таки мифы совпропаганды, просто со знаком минус. Антисталинизм, кстати, вполне себе продукт совпропаганды (см. Хрущёв).

Хотите сказать что я продукт советского образования? Ну, если учесть, что меня пытались исключить из школы и не принимали в комсомол (за длинный язык, если не догадались), то нет. Я продукт самообразования, если речь об идеологии, политике и обществоведении.

Так и они тоже самое скажут - мы продукт самообразования. Они там тоже все борцы и нонконформисты.

Кроме того, Хрущёв со своим антисталинизмом - он продукт какого образования?

Все эти нынешние либерасты - борцы в основном под одеялом, говорить они могут что угодно.

Хрущёв "зимой посещал школу и обучался грамоте, летом работал пастухом. В 1908 году, в возрасте 14 лет, переехав с семьёй на Успенский рудник около Юзовки, Хрущёв стал учеником слесаря на Машиностроительном и чугунолитейном заводе Э. Т. Боссе, с 1912 года работал слесарем на шахте ..." Вы про это спрашивали? В общем: наследие царизма. :)))

А Сталин с Лениным тоже наследие царизма? Пфф)))

Дык, вот и думайте.

Все они наследие царизма, но деятельность у них была разная. Значит дело не только в наследии царизма, ведь каждый сделал из него разные выводы. Также и наши либералы - учились и росли в одной стране, а мировоззрение разное.

Я понял в чём суть непоняток. Я-то говорил не о мировоззрении (хотя и тут можно советскую школу обсудить), а о сумме знаний, точнее псевдоисторических штампов, вбитых в голову советского школьника, типа матроса Железняка и штурма Зимнего.

Я поначалу так Вас и понял - "нынешние либерасты...учились в советских школах". Мол, в школе научили антисоветскому бреду. Но в ходе дискуссии мы дошли до "наследия царизма" и уже становится непонятно, почему наследие царизма приводит к таким разным результатам.

Сейчас же выяснилось, что дело в сумме знаний, которую по Вашему мнению "нынешние либерасты" получили в советской школе. Но ведь мы вернулись в начало разговора - если они получили сумму знаний в советской школе, то почему они ненавидят СССР, а многие миллионы и миллионы таких же получателей этих знаний этим не страдают? Видимо дело не только в советской школе, не так ли?

Видите ли, вопроса, кто чо любит и ненавидит, я не касался. Это сложный вопрос, который требует отдельного разговора (почему человек, которого хотели исключить из школы за антисоветчину, не принимали в комсомол, и который в конце концов вышел из КПСС Горбачева, СССР - любит, а другой, всю жизнь "одобрямс" - ненавидит). Речь шла об исторических мифах, насаждавшихся советской пропагандой.

Я понимаю, что речь идёт и мифах, которые якобы поселились в головах "нынешних либерастов". В свою очередь я хочу сказать о том, что эти мифы не были вложены в их головы советской пропагандой, а наоборот ими же внедрены в общественно сознание. Откуда они взяли эти мифы отдельная тема, но точно не из школы.

Извините, Вам сколько лет? Все эти мифы были многократно тиражированы советским кино ещё со сталинских времён. Именно с тех пор и пошла байка про большевиков немеряным числом, главных защитников всех угнетённых, которые дунули и самодержавие пало, ну и прочее бла-бла-бла...

Прошу меня извинить, я некорректно выразился. Речь не о мифах самой советской пропаганды. Тут есть многое подлежащее беспощадной критике. Я говорю об антисоветских мифах. Сами мифы советской пропаганды не были тем, что определяло мировоззрение "нынешних либерастов". Вы же о них говорили и о том, что они вскормлены советской пропагандой, ведь так?

Ну, в каком-то смысле да, они продукт советской "пропаганды" в худших её проявлениях. А чо ожидать, если ею рулили люди типа Яковлева? Я думаю, то что произошло в 91-м это результат ошибок, недоработок (а то и преступлений) во всём, в том числе и в пропаганде.

Фишка-та в том, что многие антисоветские мифы есть лишь калька с мифов советских, взятых со знаком "минус". Я думаю, избавляться надо от всей мифологии, кто бы её ни придумал.

Ну не знаю причём тут пропаганда. По мне они скорее продукт социальных процессов, проходивших в советском государстве, а уж к какой пропаганде прислушиваться это вопрос в том числе и личного выбора.

Что же про мифы(в широком пониммании, как мифы Древней Греции), то не думаю, что все мифы вредны и ненужны. Миф так или иначе всегда присутствует в сознании, и чем дальше событие, тем больше в нём мифического. Пусть не осознанный, не проартикулированный, но миф придаёт миру целостность и законченность. Просто в пору Перестройки созидательные "мифы" заменили на деструктивные.

Мы просто о разном говорим. :))) Вы об идеологии, а я о мифологии.

Мифы тоже носители идеологии.

Не много не так. Определённая идеология породила мифы, подгоняя историю под эту идеологию. А борцы с этой идеологией, ничтоже сумняшеся, взяли их на вооружение, не понимая что это не более чем мифы, в силу своего невежества и в силу происхождения.

Вы про "нынешних либерастов" говорите "невежественные в силу происхождения"? Серьёзно?

Ну, дешёвое передёргивание. :))) Мифы от происхождения. А неизбавление от мифов от нежелания знать правду. Либераст, познающий правду, либо сходит с ума, либо перестаёт быть либерастом.

Edited at 2017-08-16 02:33 am (UTC)

" А борцы с этой идеологией, ничтоже сумняшеся, взяли их на вооружение, не понимая что это не более чем мифы, в силу своего невежества и в силу происхождения."


Вроде понял. Вы хотите сказать, что мифы невежественны. Но если Вы поняли, что мифы те невежественны, то и "нынешние либерасты" смогли бы понять.

Но главное ведь - сила мифа не в рациональности. Ладно, хватит наверное уже)

Мифы не могут быть невежственными (он же памятник). Тем более люди, которые их сочинили. Собственно сочинили их участники и очевидцы, которые прекрасно знали как было на самом деле.

Именно что "либерасты смогли бы понять", если бы пытались это делать. Но им интересно другое.

Вы меня совсем запутали.

"А борцы с этой идеологией, ничтоже сумняшеся, взяли их на вооружение, не понимая что это не более чем мифы, в силу своего невежества и в силу происхождения."

Так мифы или "нынешние либерасты" невежественные? Троллите что ли?

Ещё раз: мифы не могут быть невежественными, невежественными могут быть только люди. Не знаю, чо тут сложного.

Значит по вашему "нынешние либерасты" невежественны, как и сказано мною в первый раз. И тогда нет никакого "дешёвого передёргивания" с моей стороны.

Получается, что "нынешние либерасты" невежественнее вас, ибо не понимали, что мифы это просто мифы и ничего более...а вот Вы понимаете.

Либерасты не просто невежественны. Они не понимают, что обсуждаемые мифы это советские мифы, придуманные большевиками в ходе идеологической войны. Зачем? - это другой вопрос. По уму, первое, что должен сделать всякий уважающий себя либераст, это отказаться от советского и, значит, от этих мифов тоже. Но как мы уже выяснили, либерасты - глубоко невежественные люди.

  • 1