Previous Entry Share Next Entry
История РПЦ. Гражданская война (1)
фото с фото
teterevv

Свое понимание революции, как исторического события, я изложил в прошлый раз. Неприятие со стороны части общества вторгшейся новизны и защита ее со стороны другой части общества привело к началу гражданского противостояния, которое вошло в историю как Гражданская война. Война граждан. Граждане - это часть населения страны, которые борются за общественное и историческое благо своего Отечества.

Одни полагали благо в защите отмирающей старины, доведшей страну до грани исторического небытия. Хотя какая-то часть из них ни о каком благе, кроме своего собственного и не помышляла. Но как тут замерить пропорции?

Другая часть  считала старые формы организации несовместимыми с будущим России, и яростно встали протии попытки восстановления того, от чего Россия в 1917 году избавилась. Кроме того у них был свой проект, грандиозный и невиданный, который они защищали вместе с Россией. В общем, Россия оказалась расколота на два лагеря, которые вошли в историю как «красные» и «белые». Не сойтись в схватке они не могли. И потому все обвинения «красных» в начале Гражданской войны, исторически нелепы. А что же Церковь?

Сказать, что для Церкви в той самой старине, на защиту которой встали «белые», было все хорошо - мы не можем. Да и стариной мы называем по существу обанкротившуюся несколькими месяцами ранее другую новизну. Как мы уже читали буржуазный класс, придя к власти, начал пытаться реформировать не только социальную, политическую и общественную жизнь в России, но и попытался запустить реформы в церковной жизни. На эти попытки Церковь ответила Собором 1917-1918 гг., о котором коротко я тоже написал ранее.

Об отношении монархии в обществе тоже был общественный консенсус - ее восстановление не стояло в повестки дня ни одной значимой на тот момент общественной и политической силы. В силу всего сказанного Церкви было очень сложно определиться с тем, какую же из сторон противоборства в начинавшейся Гражданской войне поддержать. Она с самого начала прихода к власти Советов призывала лишь к недопущению именно к взаимной распре внутри гражданского общества.

Не изменилась эта позиция и в последующем. Новоизбранный Патриарх старался удержать Церковь над схваткой. Конечно, было бы глупо утверждать, что Советская власть повела себя по отношению к Церкви еще более враждебно и агрессивно, чем либеральное Временное правительство. Но, тем не менее, Церковь в лице своих управляющих органов не поддержала выступивших против Советов белых. Вернее, пыталась остаться именно в таком положении.

Я писал выше, что к началу революционного периода истории России произошло огромные сдвиги в социальной базе внутри паствы. Российская Церковь все больше становилась церковью богатых и все менее просто народной. Собор сделал попытку переломить эту тенденцию, но исторического времени у Церкви провести все намеченные преобразования просто не было. Это с одной стороны.

А с другой стороны, Революция - это явление настолько масштабное, что она затягивает в свой вихрь все общество. Удержать свою паству от участия в этом вихре у Церкви не было возможности. Разбирая Доктрину РПЦ, мы увидели сложность структуры пребывания Церкви в миру. Она не может быть лишена этого исторически обусловленной части своего бытия. Она не может не оказаться вовлеченной в исторические события, по крайней мере, через свою паству.

И получалось, что с одной стороны были силы, настроенные к Церкви агрессивно и враждебно. И они стали центром притяжения для наиболее широкой социальной базы в обществе и соответственно паствы. А с другой стороны силы менее враждебные, но значительно малочисленнее, хотя и привычные для Церкви. Удержаться от хотя бы сопереживания им было крайне трудно.

Что же происходили в жизни Церкви в эти годы? С одной стороны, Церковь не считала для себя возможным поддержать Советы. До окончания Гражданской войны все обращения Патриарха к новой Советской власти носили подчеркнуто отстраненные характер. Они начинались словами типа «людям, находящимся у власти», или «силам, называющим себя властью…». Многие полагали, что историческое время власти Советов будет недолгим и потому Церковь не спешила признать их власть состоявшейся. Ведь признав эту состоятельность, Церковь должна была, и принять новую власть. Мы об этом говорили, разбирая Доктрину РПЦ.

Сказывалась и нескрываемая антицерковность новой власти. Тон обращений был резок.  «Святой Патриарх Тихон в первом послании к всероссийской пастве характеризовал переживаемую страной эпоху как «годину гнева Божия». Еще более резок обличительный тон послания Патриарха от 19 янва­ря (1 февраля) 1918 года. Несмотря на резкие выражения, к которым прибегал Патриарх, в послании нет суждений политического характера, нет оценок нового государственного строя с точки зрения его политической целесообразности; в нем выражены лишь архипастырская озабоченность положением Церкви и осуждение кровавых беспорядков. Патриарх предает анафеме не советский строй, как поняли этот документ многие современники, а также церковные и нецерковные историки, а участников расправ над невинными людьми, никак не определяя при этом их политическую принадлежность».

Уже упомянутый нами Декрет «Об отделении Церкви от государства и школы от Церкви» лишь обострил взаимоотношения новой власти и Церкви. Хотя тут стоит сказать две вещи.

Во-первых, этот Декрет вводил нормы, которые соответствовали основам большинства светских государств того времени. Единственное что выбивалось из ряда вон - это было лишение права Церкви владения имуществом. Но это, с другой стороны, соответствовало историческому контексту происходящих в Советской России изменений.

Во-вторых, в истории РПЦ это был далеко не первый опыт секуляризационных реформ, проводимых властью по отношению к Церкви.

Ни в коей мере не пытаюсь оправдать действия молодой власти, и ее агрессивную враждебность по отношению к Церкви. Я просто хочу разобраться в истории этих отношениях.

Тут я должен сделать небольшую остановку в своем рассказе. Чтобы дать справку о уже имевших место в истории России имущественных противостояниях Церкви и государства.

Предыдущая статья цикла,
первая.


Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники


  • 1
" Церкви было очень сложно определиться с тем, какую же из сторон противоборства в начинавшейся Гражданской войне поддержать." Это люди, которые заблудились в дебрях политики, вместо того, чтобы преподавать учение Христа. Что сказать? Жалко искренних людей, которые им доверились.

Что сказать?

Вот тут надо бы сделать паузу. Церковь не есть собрание святых, но грешников. В человеке трудно разделить его самооущения на какие-то фрагменты. Тут я иерарх, тут я гражданин, тут я обыватель. Да и нести Свет Христов Церковь может только в конкретных общественных условиях, в которых находятся окормляемые ею люди. А у этих людей такая же нераздеоленность мироощущения. И как отвечать на вопросы, что в мiре хорошо а что плохо? Правильно, не правильно.
Вы судите с позиции отделенной от событий на столетие. Вы знаете результаты решений, и что-то можете отнести к ошибкам. И потому так категоричны.
Я даже представить себе не могу чтобы Христианская Церковь, исповедующая Бога Живого, могла просто замкнуться в себе и стать формално возвещать каноны и заповеди, как это предлагаете Вы. Она окормляет живых людей и потому не может не терзаться сомнениями и не совершать ошибок вместе со своей паствой. Но именно потому что стержнем ее переживания является Истина Вечная, она всегда придет к Истинному понимаю. А если не придет, то значит из нее ушел Дух Святый и пришел Апокалипсис.

Re: Что сказать?

Хороший упрек больницам: замкнулись в себе, бедолаги, занимаются только лечением людей, вместо того, чтобы в курсе лечения выражать активную общественную позицию.

Re: Что сказать?

Хороший упрёк публичному дому, что замкнулся в себе, и выражает себя только лишь в физиологической разрядке, вместо того, чтобы ратовать за семейные ценности.

Ересь не несите, ладно?

упрёк публичному дому,

это вообще тут лишнее. Это называет оказаться в плену у своей же метафоры. Свое неприятие Церкви не надо облекать в оскорбительный тон. Тем более тут, в блоге человека верующего. Это неэтично.

Re: упрёк публичному дому,

У меня нет не приятия Церкви.

Хороший упрек больницам

Вы смешиваете вещи несовместимые. Причем тут больница? Из-за фразы "врачевание душ"? Так душа не тело. Церковь не больница. И люди туда приходят не за лечением а за Спасением. В Церкви не диагнозы ставят а показывают путь к Спасению. Причем этот путь пролегает в конкретных жизненных обстоятельствах, которые сопряжены в том числе а то и во многом с общественных устройством, политикой и т.д.
Вы просто видите в церкви только некий общественный институт. А она на деле гораздо большее чем просто институт.

Вы очень сильно ошибаетесь, когда пишете "Во-первых, этот Декрет вводил нормы, которые соответствовали основам большинства светских государств того времени". Звыняйтэ, но никто тогда в Европе не запрещал Церкви иметь влияние на образование и иметь свои собственные светские образовательные учреждения.

Полная секуляризация образования и общественной жизни на Западе произошла только в 90-е годы 20 века. Угу, именно тогда, когда был сброшен СССР.

ласкаво просимо. Я написал, что единственным, но существенным отличием от стран, где уже имелось отделение церкви от гос-ва был только имущественный вопрос. В остальном положение РПЦ мало чем отличалось от католической церкви в той же Франции, например.

Церковь со времён Екатерины постоянно подвергалась секуляризации.Большевики отобрали то МЕНЬШЕЕ, что осталось после предыдущих секуляризаций.

Добили, да.

Впрочем, мне вообще кажется странным сравнивать НАШУ Церковь с юридическими коллизиями папства.

Большевики отобрали то МЕНЬШЕЕ

об этом мой следующий текст будет.

транным сравнивать

мы не церкви сравниваем а светскую власть и ее действия по отношению к институту церкви.

Не копите себе сокровищ на земле.

Патриарх занял откровенно антисоветскую позицию https://azbyka.ru/otechnik/Tihon_Belavin/poslanie-patriarha-tihona-s-anafemoj-bezbozhnikam/

  • 1
?

Log in

No account? Create an account