?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
История РПЦ - Собор 1917-18гг (1)
фото с фото
teterevv

Писать о Соборе 1917-1918 гг очень сложно. Причин этой сложности несколько. Во-первых, это было очень масштабное событие в жизни не только Церкви, но и всего русского народа.

Решения, принятые на Соборе до сих пор служат основой преобразования Церкви.

Конечно, природа необходимости этого преобразования за прошедшие сто лет несколько изменилась, но суть осталась прежней - восстановления необходимой организационной и структурной полноты Церкви, после длительного периода Ее жизни в условиях, скажем так, непростых отношений с государством. К 1917 году Церковь преодолевала последствия синодального периода, после 1991 года - восстановления после гонений советского периода.

Во-вторых, Собор происходил на фоне коренных изменений в российской истории. И потому при сопоставлении с этим фоном, моя фраза о значимости его для всего русского народа может показаться преувеличением. Но, тем не менее, значение Собора для последующих событий трудно переоценить. По существу, его деяния оформили Церковь, как самостоятельный общественный институт после почти двухсот лет пребывания в роли одного из министерств Российской империи. А это оформление - Собор, конечно же, ее только начал, а не завершил - и позволила самой Церкви выстоять в последовавших за революциями трагических событиях.

В-третьих, Собор, который сами участники называли чрезвычайным, в своих деяниях был слишком многоплановым, чтобы так просто в нескольких словах рассказать о нем. Церковь как бы пересобрала себя. Переосмыслению и оформлению были подвергнуты практически все области Ее бытия.

Сегодня идет работа по изданию документов работы Собора. Всего планируется издать порядка тридцати томов. Сами понимаете, чтобы только изучить все это наследие - требуются годы.

Но передо мной такая задача и не стоит. Напомню, я взялся за это историческое путешествие, задавшись вопросом о правомочности упреков в адрес моей Церкви. А так как упреки носят характер, скорее политический чем канонический (хотя критики и утверждают обратное, но как-то неубедительно), то, казалось бы, можно просто рассмотреть именно политическую сторону работы и деяний Собора. Но не получается. Потому как внутреннее переустройство Церкви, оформление отношений с приходами, выстраивание «вертикали» и «горизонтали» власти, - все это сыграло чрезвычайно важную роль в последовавших за Собором событиях. И не сказать об этом тоже было бы неправильно. Итак, с чего начать?

С того, что среди почти шестисот участников Собора 55% были миряне. В работе Собора приняли участие практически все сословия. Отдельная делегация была от действующей Армии. И рядом с решением вопроса о будущем Церкви все время в той или иной мере стоял вопрос о судьбе самой России. И повестка дня, и полнота представления российского общества позволяет говорить о Соборе, как о явлении всероссийского масштаба, а не только внутрицерковном деле.

О политике. Были попытки и напрямую вовлечь Собор в обсуждение политической повестки дня. Это касалось реакции на Корниловский поход на Петроград, и на готовящееся Учредительное собрание. Но Собор смог удержать баланс, так чтобы, не замалчивая всех аспектов происходящего в России переустройства, не стать местом политической борьбы.

Первым и важнейшим решением Собора стало восстановление Патриаршества. Кстати, противники этого решения в числе прочих приводили и такой аргумент - восстановление патриаршества может быть воспринято властью (то есть сперва Временным правительством, а потом Советами) как промонархическое деяние. Собор категорически отверг это опасение, заявив, что с одной стороны, Русская Церковь достаточно хлебнула от монархии, а с другой стороны, сама монархия считала патриаршеством явной угрозой своему самодержавию. Тем самым Собор дистанцировался от темы монархизма. Как это сделали потом и «белые», неся на своих знаменах лозунги об Учредительном собрании, а не восстановлении православной империи. Выходит - мы можем, говоря о том историческом моменте, утверждать, что был в обществе антимонархический консенсус.

В нашем разговоре патриаршество и оформление Собором этой формы самоуправления Церкви важнейшая тема. Именно проблемы с разной трактовкой действий местоблюстителя Патриарха и лежат в основе противостояния антисергиан с Церковью. А между тем первоначально задача восстановления Патриаршества перед Собором не стояла. Но в ходе работы участники Собора, обсуждая будущее Церкви, все время возвращались к вопросу о модели управления, которая и должна была стать фундаментом всех остальных преобразований. Патриарх или Синод?

Церковь решила - между Соборами (а именно они являются высшим Органом управления Церковью) нужно иметь конкретного выразителя своих воли и мнения, что в условиях бурных исторических событий наделяло бы Ее большей устойчивостью. Правота этого решения была подтверждена временем и в ходе преодоления обновленчества, и в ходе гонений. Тут есть еще один важный для нас аспект - ответственность Предстоятеля Церкви за Ее судьбу и вытекающая из этого готовность и способность к принятию единоличных решений.

Собор понимал, что предстоит тяжелый этап в жизни Церкви. И то, что роль Патриарха будет судьбоносной. Поэтому Собор разработал систему мер, не допускающую возможность ситуации безвластия в Церкви. Избранного Патриарха обязали подготовить списки своих приемников на случай, если с ним что--то случится. Причем их имена не обнародовались, для обеспечения безопасности будущих «наследников». Такие меры предосторожности показывают нам, что Собор отдавал себе отчет в том, какие трудные времена переживает и Россия и Церковь.

Прежде чем перейти окончательно к политической составляющей Собора, надо хотя бы коротко сказать о его деяниях в области внутреннего обустройства Церкви. Важнейшей темой работы Собора была восстановление полноценной приходской жизни и создание такой системы взаимоотношения приходов с «вертикалью» власти, при которой свобода приходов не вступала в противоречие с единноначалием и естественной властью епископа. http://teterevv.livejournal.com/890008.html.

А с другой стороны, надо иметь в виду, что предшествующие Собору несколько месяцев были наполнены для Российской Церкви (именно так она тогда именовалась) событиями, которые вошли в историю под названием «Церковной революции».

Предыдущая статья цикла,
первая.


Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники


  • 1

55% были миряне.

Из 299 “мирян” было 11 князей и графов, 132 чиновника, 22 помещика, 41 представитель крупной и мелкой буржуазии, 69 представителей буржуазной интеллигенции.

Вопрос о форме высшего церковного управления вызвал острую дискуссию среди участников собора. Значительная группа выступила против реставрации патриаршества. Но только после того, как были арестованы члены Временного правительства, было принято решение о восстановлении патриаршества.

11 ноября 1917 года прения были остановлены. В заключительном слове епископ Астраханский Митрофан сказал: «Дело восстановления патриаршества нельзя откладывать: Россия горит, все гибнет. И разве можно теперь долго рассуждать, что нам нужно орудие для собирания, для объединения Руси? Когда идет война, нужен единый вождь, без которого воинство идет вразброд».

Из 299 “мирян” было...

И...?

Церковь собрала мирян-эксплуататоров. Или Вы не хотите это замечать?

мирян-эксплуататоров

а может просто верующих, которых послали от приходов сами общины? ВЫ почитайте как формировался состав участников Собора.
Кроме того даже по Вашей арифметике остается 93 "не эксплуататоров" что составило треть от мирян.

остается 93 "не эксплуататоров"

Остается 24. Это "сельские хозяева" и "хлеборобы", а попросту кулаки.

Остается 24

то есть интеллигенция - это тоже эксплуататоры? Учителя? преподаватели ВУЗов и т.д. Понятно. А оставшиеся -обязательно кулаки и т.д. Тоже понятно. Ну что же мир фантазии - безграничен. И иногда его области так далеки от реальности, что просто не имеют с ней ничего общего.

интеллигенция - это тоже эксплуататоры?

Интеллигенция не пользовалась прислугой?

Интеллигенция

ТО есть все эти Чеховы, Горькие, Толстые и прочие эксплуататоры не достойны никакого места в историческом процессе?

На самом деле Вам правильно указали на эту проблему Собора. Отсутствие в качестве делегатов бедных и средних слоёв крестьянства а так же представителей рабочих. В подновляющем большинстве все эти миряне буржуазия. Это кстати в корне отличает политику господствующей Церкви от политики РПСЦ (старообрядчества) где делегатами Соборов был весь мир. Впрочем, думаю, это проблема в Российской Церкви вековая. Привычка собираться узкосословным активом. Сейчас ещё хуже.

Были попытки и напрямую вовлечь Собор

Вполне удачно вовлекли. 24 августа 1917 г. собор обратился ко “всему православному народу русскому”:

“… Люди, живущие честным трудом, становятся предметом глумления и хулы. Забывшие присягу воины и целые воинские части позорно бегут с поля сражения… Покайтесь и сотворите достойное хвалы покаяние… Рабочие трудитесь не жалея ваших сил… Молодые здоровые и сильные жертвуйте вашей жизнью”

24 августа 1917 г. собор обратился

и...Я так понял, Ваша задача в теме нести в нее всякого рода эксцессы и саму тему не обсуждать? Кто-то спорил что РПЦ не была вне исторического процесса? Кто-то спорил с тем, что в этот период, к которому относится Обращения... РПЦ была несвободна от управления со стороны Временного правительства? Вы какую позицию хотите отстаивать? Чему оппонируете? Или просто при слове Церковь хватаетесь за маузер? Кстати, Вы отлично иллюстрируете ту сторону, которая сто лет назад устроила гонения, не считая их таковыми. Вы буквально воспроизводите их аргументацию. Только вот ведь в чем дело. Тех уже нет, а РПЦ есть. А может тех уже нет как раз именно потому, что они себя так повели по отношению к чему-то сущностно важному и для русского народа и для самой истории? Это не предложение к дискуссии, а предложение Вам поразмышлять.

Вы какую позицию хотите отстаивать?

Советской церкви

Я Вас тоже спрашивал, какую позицию Вы отстаиваете.

Edited at 2017-07-18 08:15 am (UTC)

Советской церкви

Не слышал о такой? Это что за Церковь?
Моя позиция очень простая, она вынесена в закрепленный пост. Я - русский православный коммунист.

Советской церкви

кстати Вы так и не ответили на этот вопрос -Не слышал о такой? Это что за Церковь?

Не слышал о такой

Об этом я говорил в другой теме. Повторю еще раз тут:

За последние 100 лет историю РПЦ можно условно разделить на 5 периодов. В хронологическом порядке:

1)Монархический
2)Белогвардейский
3)Советский
4)Скрыто антисоветский
5)Открыто антисоветский

Сергианство - это вполне определенный период (с июля 1927 до мая 1944 года) когда церковь можно полноправно называть Советской.



Сергианство=Советская церковь

Ясно. Ясно что к понятию Церкви Ваша конструкция не имеет никакого отношения. Это сферический конь в вакууме. Но Ваше право исповедовать и это.

Но Ваше право

Такое же, как и Ваше. Притягивать за уши к сергианству патриарха Тихона и Алексия-2.

Притягивать за уши к сергианству патриарха Тихона и Ал

Знаете я буду описывать реальную историю реальной Церкви. И что там куда притянуто - покажет рассказ. Вы же судите с позиции выдуманного Вами понятия и делаете такие заявления. И смешно и грустно. А главное - неадекватно понятию История.

я буду описывать реальную историю

Удачи. Всего доброго.

Есть филиал РПЦЗ

Есть филиал РПЦЗ

Если эта фраза, опять просто висящая в воздухе относится к РПЦ МП, то это не так. Спорить с Вами на эту тему бесполезно.

просто висящая в воздухе

Т.е. белогвардейские мемориалы и музеи, которые РПЦ открывает на своей не территории, Вы принципиально не замечаете?

белогвардейские мемориалы и музеи

есть и такое, но это относится к специфики приходов или даже (о ужас) епархий. Но етсь и другие приходы и епархии. а в целом позицию РПЦ на эти темы озвучивает Патриархия, которую назвать однозначно РПЦЗ-ной вряд ли возможно. Свое видение я изложил тут http://teterevv.livejournal.com/887316.html

Но етсь и другие приходы и епархии

А есть такие, кто отказывается признавать святым Николая-2?

кто отказывается признавать святым

Есть такие кто не считает верным решение о причислении семьи последнего императора к страстотерпцам. Молятся ли они царской семьи или нет, - это дело каждого, а не всеобщая обязаловка. Но после решение о причислении публичное обсуждение этого решения уже не предполагается.

""Решения, принятые на Соборе до сих пор служат основой преобразования Церкви.""
Ну благо хоть к 2000-му году появилось осознание предназначения самоё себя, выраженное на бумаге в "Основах..."
Тогда же, в том 17-м, складывается впечатление, что основной задачей было застолбить место под солнцем и ни о каком служении - даже намёков не видно.
"Как страшно они далеки от народа и его чаяний.."

  • 1