Previous Entry Share Next Entry
Человек как вещь
фото с фото
teterevv

Маяковский писал о «Товарище Нетте, человеке и пароходе». Величие человека увековечили в выдающихся на тот момент творениях человеческой мысли. Теперь все наоборот. Низменность заурядной вещи увековечивается в измельчавшем человеке. В обществе потребления стало возможно и это.

С.Е. Кургинян часто приводит метафору о продаже первородства за чечевичную похлебку. Лично мне не требуется пояснений, как эта метафора описывает произошедшее со страной в 90-х годах прошлого века. Когда на вершину иерархии ценностей вместо идеального было помещено пошлое материальное начало.

«Нам не надо идей, справедливости и правды! Нам давай колбасы, джинсы и развлекуху».

Глупо утверждать, что материальное не нужно вообще. Но ставить это все на высоту пьедестала и молиться на это…

В последнем пределе надо сказать и то, что за материальное кто-то готов и убивать, но никто не готов умирать. Умирать можно только за идеальное. Так уж устроен человек, а тем более воспитанный в анти-мещанской и потому в анти-буржуазной русской культуре. Для него жизнь имеет смысл лишь тогда, когда в ней есть за что умереть. Достойное того, чтобы ради этого пожертвовать собой. А это только идеальное! И потому устроители потребительского ада на земле (они именуют его «раем») так ненавидят нашу классическую литературу и стремятся ее изъять из школьной программы. Там слишком много проклятий в адрес вещей и вещизма.

Отняв эту устремленность к идеальному, либералы и перестройщики погрузили общество в суицидальный летаргический сон. Все эти лозунги: бери от жизни все! (материальное); пей пиво, ешь мясо!, и т.д. - все это по своей сути является для нас призывом к самоубийству. В конце концов, еще Гамлет восклицал:

«Что значит человек,
Когда его заветные желанья —
Еда да сон? Животное — и всё».

Животное, то есть существо, в котором человек умер.
Да и скучно, в конце концов, жить в победившем обществе потребления! Невыносимо скучно. Человеку интересен может быть только человек, а не вещь. 

У меня есть несколько товарищей, о которых сегодня сказали бы, что они «хорошо упакованы». Сам термин очень в тему! Он уже представляет человека как вещь. Или их назвали бы очень успешными людьми. Они совершенно разные и не знакомы друг с другом. Пути, которыми мои товарищи достигли этой самой «упакованности» совершенно различные. Разные эти люди и по тому кругу вопросов, которыми скрашивают свободные от бизнеса минуты, дни и недели. Но есть у них и одна общая черта - они имеют увлечения, связанные с реальной опасностью для здоровья и жизни. Причем начиналось у них все просто со спорта. Но каждые несколько лет каждый из них в совершенно разных городах по совершенно различным внешним причинам переходили ко все более рискованным увлечениям. Им очень скучно жить просто в достатке и пользоваться всем, чем они наполнили свои дома, семьи и свои жизни. Вещи не приносят счастья. Их количество тем более. Мои друзья ищут моментов когда, освободившись от состояния «я - то, что имею» становятся тем, кто они есть сами по себе, без вещей.
И дело не в том, что с жиру бесятся. Точно так же поступают люди и с меньшим достатком, уходя в походы, в горы или еще куда. Чтобы вырваться из этого потребительского ада и встретиться с самим собой.

И все же метафора о чечевице и первородстве у многих моих товарищей и знакомых  вызывает частичное неприятие. Мол, это вы через чур! Мы все-таки не хлебом единым! Иногда себе позволяем и о высоких материях подумать. Копеечку бабушке на улице подать. И т.д.

Ну и слава Богу, что в душе рождается запрос на диалог с идеальным и некорыстным. Вопрос же в другом - что в тебе главенствует? То, что ты не зол до конца, еще не делает тебя добрым. Что тобой руководит в судьбе? Кому ты приносишь настоящую жертву, то есть себя самого? Идеальному или меркантильному? Чем и ради чего ты готов жертвовать? Идеальным в угоду материальным интересам, или наоборот?

На эти вопрос обычно люди обижаются и начинают говорить о том, что я в какой-то секте. Что я ненормальный и т.п. Хотя еще 30 лет назад все было бы в точности наоборот. Очень сильно мамона овладела нашим разумом и сердцем. Не до конца, иначе бы все эти разговоры были бы не возможны вообще. Но ощутимо сильно.

На днях я нашел буквальную иллюстрацию, приводимой нами метафоры о продаже первородства.

«Украинцы сменили имя и фамилию на "Айфон Сiм" ради iPhone 7

«Крупнейший украинский поставщик мобильной техники «Алло» запустил акцию, в рамках которой пользователи могут получить в подарок iPhone 7. Участникам предлагается официально сменить фамилию и имя на «Айфон Сім» (то есть «iPhone 7»), сделать фотографию с новым паспортом…».
Четверо уже нашлись.

Один из комментаторов новости задался вопросом, что двигает этими людьми? Ответ, по-моему, ясен. Он описан выше. В потребительском обществе ты - то, чем обладаешь, или очень сильно хочешь обладать. Ты вещь, а не человек. И тобой уже обладают предметы, а не ты ими. Эти несчастные, отказавшиеся от рода и имени, сделали все логично в обществе, где ты - то, что имеешь. Они действительно айфоны и сiмы.

Многие из нас отличаются от них лишь ценой, за которую готовы продаться. У кого-то она выше в разы, у кого на порядок. Или отличаются иллюзиями, что продать можно лишь часть себя, а какую-то оставить. Кто-то готов отдать годы жизни, кто-то близких, а кто-то совесть.

Но суть остается та же самая! Вот и ходят по улице уже не люди, а «шубы», «пиджаки», «квартиры», «дачи», «поездкинаморе», «золотыечасы» , «айфоны», и т.п. существа. Они паспорт еще не сменили, но свою внутреннюю суть уже давно. Как только назвали общество потребления благом и возжелали в нем обустроиться. И чтобы узнать - кто ты, надо лишь решить, какое слово ты поставишь в конце выражения «потребительский»… «ад» или «рай»?


Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники


  • 1
==С.Е. Кургинян ... приводит метафору==

"... А в этом есть человечность, в «офигительных штанах».
И даже если столкновение этой человечности и вот этим, вот, холодом ада обречено обернуться, так сказать, победой ада... А я человек светский, и поэтому всё это для меня метафоры. Всё равно надо быть на стороне человечности.
<...> В 98-м или каком-то году были написаны все эти «регрессиум», «зооциум», все эти термины о существующей жизни были даны. Но только когда я вижу девчонку, которая регрессирует до этого состояния – мне больно. И у меня возникают все мысли, как эту девчонку вытащить."
http://arhipolemos.livejournal.com/346800.html#cutid2

как эту девчонку вытащить

конечно вытаскивать надо. А мне надо еще не дать затащить туда моих трех девчонок. А это возможно только когда социум перестанет относится к шопингу как чему-то достойному, вещам, как к чему-то ценному. То есть надо грубо говоря взрослым людям (деятелям культуры и т.д.) начать реально отвергать потребительство, перестать называть его "раем", а дать то название которое гон заслуживает.

Re: как эту девчонку вытащить

Да, _давать вещам свои имена и выкликать их на рынках и площадях_! Но!

0. Почему так происходит, что _На эти вопрос<ы> обычно люди обижаются и начинают говорить о том, что я в какой-то секте. Что я ненормальный и т.п._? Причём, не вааще (пост-советская трансформация социально-политической системы и т.д. и т.п.), а чисто конкретно? То есть, что происходит в этой конкретной коммуникативной ситуации? И как это связано с вааще (которое не следует выносить за скобки, но следует, отличая, далее соединять с чисто конкретным)? Так вот.

1. Есть двусмысленное состояние, когда человеку хочется _и рыбки съесть, и честь соблесть_. То есть: и жить по принципу "чтобы всё было и ничего за это не было", и чувствовать себя человеком. То есть вопросы _Чем и ради чего ты готов жертвовать? Идеальным в угоду материальным интересам, или наоборот?_ вызывают защитную реакцию, и то, что здесь защищается, это именно человеческое. Разумеется, в действительности, это именно двусмысленность и самообман, но тем паче мощной становится эта защита. Не хочется чувствовать себя "лохом" – даже в _бытии человеком_. Но само то, что критерием выступает "лоховство" или что-то вроде того, это осуществляется именно по меркам НЕбытия человеком.
И тут как раз о связи с вааще социально-политической системы.

2. Сама система выстроена как совокупность гетто, или корпоративных общностей, но с позиций нормального состояния общества и государства – гетто. Профессиональные ли общности, по убежденим и мировззренческим позициям, просто по интересам ли, субкультурные тусовки или политико-экономические кланы, а формат один – гетто. Формат, задающий эти самые мерки самоидентификации и идентификации других. Крайне упрощенный формат: "успешность vs. лоховство". Плюс – жёсткая защита. Причём, защита – и там, где, по этим меркам, достигнута "успешность" (дескать, "не надо меня разводить"), и там, где имеет место "лоховство" (дескать, "не давите на больной мозоль").
И это, по сути, тоже сектантский формат восприятия и идентификации. Секты успешных в том-то, секты компетентных в том-то, во всём по умолчанию присутствует этот формат. Отношения и коммуникация строятся на основе проекций "кто есть ху" в соответствие с этим упрощенным маркером.

3. _Быть на стороне человечности_, значит, прежде всего, ломать этот _отчужденческий_ формат отношений и коммуникации. Прежде всего – в своём сознании и своём поведении. Потому что "потреблятствующие они vs. выступающие за жертвенное служение мы", по факту, воспринимается именно в формате "лоховство vs. успешность", соответственно.
Говорить, что в этом виноваты сами люди, система, регресс, деградация и т.д., это, конечно, правильно. Но _Так не пройдёт!_ (фраза Кургиняна в завершение 2-го Съезда РВС – в связи с тем, что "проклинателей до фига, изменителей мало")!

Edited at 2016-11-02 09:49 am (UTC)

Так не пройдёт

согласен. во многом. Но не понятно с какой позиции и с чему Вы оппонируете. Буржуазный строй и порождает эту подчиненность людей вещам. Находясь внутри этого строя протестующий против этого подчинения всегда идет против рожна. И люди не готовые или не способные идти против рожна частично оправдываются своим зависимым положением. Частично, но не окончательно. И в этом зазоре неокончательности оправдания заключено очень многое. Потому как бороться с буржуазным потребительским мировоззрением можно и должно начинать с самого себя. Перестав считать благом потребительство. Иначе присягнув потребительству человек не имеет внутренней силы (правды), когда требует уничтожения строя.

Re: Так не пройдёт

Во-первых, это НЕ про согласиться, НО это про порефлексировать на предпосылки коммуникации и взаимодействия. А также про то, что не надо отмежевываться от таких рефлексий, дескать, "некогда рефлексировать – надо бороться". Люди ровно в таком ключе отмежевываются, говоря, что "некогда рефлексировать – надо успеть пожить, урвать, занять место по солнцем" (=не под солнцем, а в системе пользования/обеспечения услуг). Соответственно, геттоизированный (=сектоизированный) формат не преодолевается. Просто другое наполнение, но той же _упрощенческой_ формы.

Отсюда, во-вторых, Вы притязаете на бытие субъектом коммуникации, при этом отдавая себе отчёт, что люди потеряли эту субъектность. Соответственно, Вы воздействуете и задаёте рамку коммуникации. Поэтому, каков привет – таков и ответ. То есть, если люди не распознали в Ваших коммуникативных действиях ничего, кроме повода к идентификации в сектоизированном формате, который, конечно же, привычен и удобен для людей, но в том-то всё и дело, что это – проблема Вашей субъектности! Проблема реального её обретения в той, крайне значимой, ибо решающей, сфере, какой является воздействие на сознание с целью пробуждения _интенции к смыслам_. А это, очевидно, не просто почитать тексты по теме. Дело в следующем.

В-третьих, _интенция к смыслам vs. интенция к вещам_. Причём, опять-таки, не вынесение второго за скобки, но различение первого и второго с целью дальнейшего их объединения в виде полноценного, – одновременно, реалистичного и наполненного идеей, – содержания. Объединения в своём сознании – именно для того, чтобы воспроизводить полноценный формат восприятия, идентификаций и коммуникации, начиная с себя и распространяя вовне – на отношения и взаимодействие. И именно здесь начинается реальное протестное движение _супротив отчежденческого, расчеловечивающего рожна_! Реальное! А не просто "поактивничать", кому-то что-то демонстрируя, а в действительности продолжая быть объектом сектоизаторских идентификаций.

Далее. Этот рожон уже не просто буржуазный, но пост-буржуазный, _мутирующий_. Если классический буржуазный строй _порождает подчиненность людей вещам_ (в смысле _отчужденного труда_ как _прикованного Прометея_), то пост-буржуазный муто-генез ставит на поток _производство человека_ и его картины мира со всеми этим сектоизаторскими идентификациями и маркерами (отсутствие у людей даже понимания того, что они подчинены, при иллюзии "независимости" в форме "квалифицированного" потребления/обеспечения услуг).
И вот, когда говорится, что _есть человечность в "офигительных штанах"_ и что _возникают мысли, как эту девчонку вытащить_, тогда речь идёт о том, что соразмерный отчуждающему вытеснению человечности противоход в том исостоит, чтобы апеллировать к имеющейся, хотя и глубоко вытесненной человечности! То есть то, что _присягнув потребительству, человек не имеет внутренней силы (правды)_, востребует обретения этой силы для того чтобы уметь апеллировать к этой силе, потенциально присутствующей в человеке.

Наверно, есть явно безнадёжные, то есть напрочь замурованные от таких апелляций, люди. И всё-таки, чтобы это не превращалось в отмазку, очень похожую на либероидное "народ не тот", надо работать со своей субъектностью. И проблематизировать именно её, – в том числе и прежде всего, на предмет реального соединения смыслов и реальности в своих интенциях, чтобы реально же воздействовать на людей, пробуждая в них человеческое и в их интенциях смысловую направленность.

Edited at 2016-11-02 11:22 am (UTC)

порефлексировать

Как-то странно, что с каждым Вашим ответом объем его неизменно увеличивается, как и витеватость изложения мысли. По количеству существительных на единицу площади Вам равных нет. С трудом продираясь через это попытаюсь ответить.
"дескать, "некогда рефлексировать – надо бороться" - это чья позиция? Моя? Ваша?
В первом своем ответе Вы справедливо заметили, что предмет Вашего рассмотрения это конкретные разговоры с людьми в некой конкретной обстановке. Теперь же Вы настаиваете на рассмотрении получаемых в этих разговорах результатов как неких феноменов. С какой стати? Я могу это делать, так как обладаю необходимым для этого уровнем знания сюжета, истории и людей. Вы нет. Тем не менее, Вы питаетесь делать выводы. Это очень странно.
Те люди, ответы которых я привел, хорошо понимали и понимают о чем я вел с ними речь. Они и ответы знают, но не признают необходимость их реализовывать. И прячутся от этого понимания, сохраняя свою псевдостабильность, от которой они же сами и убегают, за нападками на меня. Я это знаю, а не предполагаю. Потому как знаю этих людей по 30 лет.
Утверждать с Вашей стороны о полной потери субъектности с стороны людей, которых Вы не знаете опять же странно. Тем более что я описал их некоторые черты, позволяющие предположить противоположное. О моей способности быть субъектом в обсуждаемом диалоге я говорить ничего не стану. Лишь одно - инициатором таких разговоров как правило выступаю не я.
Особо впечатлило о сведению позиции только к чтению текстов. Для начало Вы мной написанный текст и Комментируете. Во-вторых текст обращен не к тем моим товарищам о которых идет речь.
Относительно Вашего "в третьих" сказано почти что две тысячи лет гораздо проще - не может человек служить двум господам, мамоне и Царствию небесному. И так как эти два вектора устремленности противоположные по своей сути конфликт заложен именно в этой противоположности. Он не разрешим в принципе. И следовательно тут нет места для некого слияния, к преодолению которого ВЫ призываете в первую очередь.
Опять же Ваши упреки в мой адрес оставляю на Вашей совести. Мы мало знакомы, чтобы отвечать на них. Я Вас не знаю и судить о Вас могу лишь по этим текстам.
ТО что Вы читаете газету СВ я понял. О том, что девчонка в лабутенах Вам не безразлична я тоже понял. Я не понял только одного - конкретная девчонка, а не умозрительная вызывает ли у Вас желание ее спасти? Потому как конкретная девушка в силу того, что Вы же сами и описали - зависимости от стереотипов успешности и "благости" потребительской жизни может выйти из этого ада только: а) лузером б) маргиналом. И пока у нее не будет этот выход оформлен во что-то позитивное это собственно не выход а бегство. А бежать можно только осознав угрозу. Остро осознав и захотев спастись. Это внутренне противоречие без которого нет пути из этого гетто. Как нет пути оттуда и без разрешения внешнего давления, описанное и Вами и мной.
Далее о "не том народе". Я думаю Вам следует еще прочитать мой текст и ответы, чтобы убедится, что эти обвинения висят в воздухе. Я не обвинял а констатировал, что дух потребительства имеет место практически в каждом из нас. И в этой смысле все мы на пути превратиться из человека в вещь.
Если надумаете отвечать проредите существительные в своих текстах, разбавляя их глаголами и другими частями речи. Читат Ваши тексты приходится себя заставлять. Так же как и искать смысл в столько сложно оформляемой позиции.

Re: порефлексировать

Объём текста соразмерен сложности проблемы. А "витиеватость" исчезает по мере переключения внимания с объёма, формы, количества частей речи и прочих "букафф", которые надо "асилить", – на содержание и его последовательное изложение, фиксирующее не такой уж сложный структурный расклад. Тот расклад, в котором феномены суть тоже конкретнейшее! В данном случае – конкретнейшее в _бытии субъектом коммуникации_ в связи с проблемой _бытия человеком_.
Переключить внимание трудно, но в этом, кстати, тоже сказывается непреодоленность _духа потребительства, имеющего место практически в каждом из нас_. В то числе, имеющего место в виде "квалифицированного потребления" текстового контента.

Но главное, – и в этом, тоже конкретнейшим образом сказываются трудности, имеющие место в ситуации отчуждения, – это воспринять высказанные замечания НЕ как попытку "уесть", и вообще, попытку вменить какие-то индивидуальные недостатки, НО как попытку сосредоточить внимание на общей проблеме.
То есть _способность быть субъектом_, по определению, является не Вашей, а общей проблемой. Ибо речь о _коллективном_ субъекте, по определению же. Плюс – акцент на меж-индивидуальных отношениях и взаимодействии, как на том, что образует коллективного субъекта. Ровно в соответствие с Марксовым определением _сущности человека_ как _в своей действительности ансамбля общественных отношений_. Кстати, ключевое – именно _в действительности_, то есть, опять-таки, конкретно, а не вааще!

Вы же реагируете ровно в атомизированно-отчужденном ключе: как "Я", уязвленное другим "Я", – что не адекватно моим посылам.
И я бы настоятельно отсоветовал Вам совершать вот эти скользкие выпадцы – про то, что Вам "понятно небезразличие к девчонке в лабутенах", но при этом "не понятно, вызывает ли конкретная девчонка, а не умозрительная желание ее спасти". Вот, не надо вот таких скользких и где-то гнусных ужимочек и прыжков, не надо! Ибо с такими подходцами, тем более, нечего на зеркало пенять, что люди Вам там как-то "не так" отреагировали. И что касается _двух противоположных векторов устремленности_, в том-то всё и дело, что _Дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей_! Соответственно, хотеть спасти кого-то, значит, прежде всего, привести себя в соразмерное этим притязаниям состояние. И для этого, прежде же всего, минимизировать индивидуально-центрированные идентификации с _поиском соринок в чудом глазу_.

И вот эти шпильки про "то, что Вы читаете газету СВ, я понял", это тоже не надо. Я не только читаю газету, но и участвую в движении. И если я замечаю что-то критическое по поводу того, как, притязая на субъектность, люди игнорируют многое из того, что в текстах Кургиняна (особенно программных) предлагается в качестве _руководства к действию_ (в плане этого обретения), то это НЕ для того чтобы самоутверждаться, НО строго в противоположном ключе. А именно – чтобы качество обретения _коллективной_ субъектности внутри движения росло.

Edited at 2016-11-02 01:13 pm (UTC)

(Deleted comment)
Очень интересно.
Однако проблема в том, что ваше "идеальное" точно так же материально, и общество, которое вы видите идеальным, точно так же поглощено потреблением и в потреблении же всё начинается и заканчивается.

ваше "идеальное" точно так же материально

а что Вы имеете в виду под "моим" идеальным, которое сугуба "материально"? Мне даже интересно!

Ваше идеальное это тысячелетнее царство справедливости в этом мире, которое грядёт, верно?

тысячелетнее царство справедливости

нет. Мое идеальное - это связь Человека (восстановившая свою Природу и вернувшего к своему Предназначение) и Бога. Эта связь реализуется вначале на земле и продолжается потом в Горнем мире

и христианин. К тому же марксизм это гораздо больше чем просто справедливое управление материальными благами. А о том, как в каждом пробудить Моцарта. А это - как раз все строго в области Идеального.

Re: тысячелетнее царство справедливости

/напоследок, тоже вклиниваясь/

==Эта связь реализуется вначале на земле и продолжается потом в Горнем мире==

Насколько горнее становится тем полюсом, в отношении к которому появляется проектное напряжение, преображающее человека и делающее его способным преображать мир, настолько дольнее действительно возводится горнему, как к своему должному в отличие от своего наличного состояния.
То есть именно о преображении дольнего и, в этом смысле, о качественном переходе речь. Поэтому, строго говоря:
НЕ "сначала – в дольнем, потом – в горнем" (=аналоги, с одной стороны, одномерной линейности, с другой стороны, жёсткого разделения и противопоставления имманентного/трансцендентного),
НО в обращении горнему дольнее движется к своему преображению (=восходящее движение вперёд и вверх).

И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали (Откр. 21:1).

Но вопрос был в другом. Является ли для марксиста материальное суррогатом идеального. Так как речь для марксиста прежде всего идет о Человеке в его творческих потенциях, то ответ - не является. Материальное - лишь среда и условия раскрытия этих высших потенций

  • 1
?

Log in

No account? Create an account