Previous Entry Share Next Entry
Эссе по работе К.Маркса «18 брюмера Луи Бонапарта» (3-1)
фото с фото
teterevv


Это последние эссе по произведению Маркса. Его автор - Алексей П.
Оригинал взят у svao_eot в Эссе по работе К.Маркса «18 брюмера Луи Бонапарта» (3-1)

***
К чтению работы К. Маркса «18 брюмера Луи Бонапарта» я приступал с опасением. Боялся что нарвусь на капитальный трудночитаемый труд. К счастью мои опасения полностью не подтвердились. Данный труд Маркса это по сути брошюра, написанная легким, живым и афористичным языком. В этой работе К. Маркс предстает не как привычный нам мыслитель, а как политический аналитик. И честно сказать – уровень аналитики от Маркса впечатляет.
Сразу скажу, в понимании этой работы мне очень сильно помогло то что полгода назад я прочитал трилогию Серебряковой «Прометей» и там достаточно подробно описывались события которые Маркс разбирает в «18 брюмера…» и предшествующие им. Так что хоть и смутно, но я помнил имена и конфликты на которые ссылается Маркс. Неподготовленный читатель скорее всего будет оглушен водопадом незнакомых имен и событий, которые были очень горячи тогда, но сейчас уже утратили всю актуальность и о них не рассказывают даже на уроках истории. Тем более в России. Поэтому перед прочтением брошюры все-таки советую почитать о Наполеоне 3 и всем что предшествовало его приходу к власти хотя бы ту же википедию. Теперь же о собственно «18 брюмера»

По сути, что сделал Маркс?
Он:
А) разработал внятную теоретическую модель того как политические процессы во Франции развивались в принципе
Б) провел колоссальную работу с фактическим материалом. Даты, ссылки на статьи газет и журналов, хронология событий, цитаты из высказываний действующих лиц. В доинтернетную эпоху это адовой труд, справится с которым может только человек с системным мышлением и отличной памятью
В) Организовал повествование таким образом, чтобы теория и фактология дополняли друг друга в гармоническом единстве. Чтобы каждый этап теоретической модели сопровождался соответствующим фактом и тут непонятно что у Маркса появилось раньше – курица или яйцо? Теория, сплетенная из фактов или факты идеально ложащиеся в теорию?
Так как приводить фактологию в рамках короткого эссе дело неблагодарное, поэтому я ограничусь кратким пересказом теоретической модели которую построил Маркс. Как именно так произошло что Луи Бонапарт, которого Маркс открыто ненавидит и презирает, как это ничтожество, неумный авантюрист и проходимец вдруг смог обрести абсолютную власть во Франции?
По Марксу выходит, что личностный фактор Наполеона-3 тут есть, но он не такой уж и большой, гораздо больший фактор — это то, что господствующий класс буржуазии, точнее часть этого класса, представленная французским парламентом, сама себя загнала в сценарий, в рамках которого она не могла не разложиться и не сгинуть.
По сути, что ведь произошло согласно Марксу? После подавления июньского восстания рабочих парламент окончательно перестал представлять интересы рабочего класса и полностью стал вотчиной нескольких фракций буржуазии, которые срослись в единую коалицию - «партию спокойствия».
Придя к власти (точнее укрепив свою власть) насильственным путем, партия спокойствия вначале сожрала всех своих хотя-бы чуть-чуть демократических конкурентов в парламенте, а потом принялась за свободы народа. Для упрочнения своего господства парламентская буржуазия урезала до неприличия все демократические завоевания народа предшествующего периода, но вот парадокс – укрепляя свою политическую власть, парламентская буржуазия одновременно уничтожила всю свою потенциальную социальную поддержку. Лишившись опоры среди народа, парламент остался один на один с исполнительной властью в лице пока еще президента Луи Бонапарта. У неё исчезли все возможности для защиты от нападений Бонапарта путем призыва к народу защищать демократию. Парламентская буржуазия боялась красного огня больше чем любого Наполеона.
Затем следующий этап — это не переворот, нет. Это постепенное покусывание Бонапартом парламента, укус и немедленное отступление с куском мяса в зубах, укус, отступление. Тяп, у парламента чуть меньше денег, тяп, чуть меньше власти, тяп, чуть меньше уважения, тяп, чуть меньше полномочий. Всего за пару лет совершенно затюканный парламент полностью теряет весь свой авторитет, власть и наконец армию.
Затем наступает следующий этап – разложение. Лишившись всего парламент и главенствующая в нем «партия порядка» начинает грызню внутри себя, и некогда единая коалиция вновь разбивается на фракции и подфракции. Некогда единая коалиция парламентской буржуазии превращается в клокочущую слизь.
И наконец заключительный этап – от окончательно разложившейся на составные части парламентской буржуазии отрекается внепарламентская буржуазия. Она начинает видеть постоянно ругающихся парламентариев как источник смуты, а в Президенте она начинает видеть гаранта спокойствия, который нужен буржуазии как никогда в период экономического кризиса.
К этому моменту окончательно ослепший и обезумевший парламент становится перезрелым, прогнившим плодом который сам падает к ногам узурпатора. Ему остается лишь опуститься до военного переворота чтобы его поднять.
Жалко ли Марксу французский парламент? Да ничуть. Весь текст пронизан мыслью что «сами виноваты». Маркс проходится катком критики по всем парламентариям включая социалистов.
Иллюстрация - события 1993 года в Москве

Окончание завтра


  • 1
В целом, фактически описано то, почему произошёл октябрьский переворот 1917 года в России.

переворот 1917 года в России.

Вы имеете в виду февраль?

Re: переворот 1917 года в России.

Нет, я имею в виду идею, что буржуазия оказывается бесплодной и без опоры, в результате чего власть и управление перехватывает более ловкая сила. И имел в виду я именно октябрьский переворот с его 18 брюмера Владимира Ленина, который фактически просто подобрал власть в стране, которая валялась никому не нужной под ногами.

При том, что я достаточно старый и последовательный антикоммунист, но из песни слов не выкинешь - большевики есть то единственное лучшее, что к тому времени могло случиться в России.

последовательный антикоммунист

нот тогда Вы должны признать, что Ваша аналогия не корректна. Большевики не подсиживали как Наполеон-3 свою буржуазию. Они не было во власти. Если быть точным. Сперва власть перехватили Советы - где большевики не были большинством. А вот уже в Советах большевики как наиболее сплоченное и имеющее свой проект сообщество быстро захватили лидирующие позиции. Кстати Советы - это совершенно легитимный орган Власти. Так тчо переворота не было.

Выглядит, как предостережение нынешнему парламенту ))

  • 1
?

Log in

No account? Create an account