?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Эссе после прочтения статьи Маркса «18 брюмера…» (2)
фото с фото
teterevv

Забавно вышло. Параллельно с чтением статьи Маркса я в аудиоформате слушал письма старца Иоанна (Алексеева), схиигумена Валаамского. Слушал и какое-то время не осознавал, что в принципе это должно вызывать диссонанс в душе и разуме. Казалось бы - вот практически два противоположных направления движения сознания. Первое - Маркс - подробно описывает земные страсти и события. Второе - письма старца - направляют разум и душу к вечным темам, Отечеству Горнему. И до определенного времени было это разногласие.
Какое емкое слово! Полностью описывает впечатление: разные голоса, в разных уголках сознания. Но на какой-то странице я вдруг увидел то, как описание событий почти двухсотлетней давности созвучный веку сему: событиям в обществе побеждающего пост-модернизма и в чем-то даже болотному бунту 2011/12 гг. Это первое, что я кратко вынесу в свое эссе.

Был тут на очередном родительском собрании в школе. И читал Маркса, пока заполнялся зал, где оно должно было состояться, пока говорились дежурные фразу - я их за такие собрания по поводу старших детей наслушался. Читал и порою сдерживал себя, чтобы не смеяться в голос. Маркс пишет порой очень страстно и за словом в карман не лезет. Это второе, что хочется раскрыть в своем эссе.
Эссе будет коротким. Скажу честно, статья Маркса читалась трудно. Было ощущение, что читаешь что-то на иностранном языке, которым овладел в очень незначительной степени. Вроде и слова видишь и некоторые из них даже понимаешь, а общая картина, которую рисует автор - не складывается. Ох! И поминал я Леонида, предложившего нам так углубиться в Маркса.

Маркс писал это произведение для журнала. То есть, это своего рода репортажи. Читатели были в курсе много того, что Маркс описывает. И многих участников тех событий знали, что говориться, не понаслышке. Для меня же все это - темнющий лес! Лезть каждый раз в Википедию? Так и времени не хватит, да и желания не было. Так и шел от темной чащи до тех небольших полянок, освещенных хоть каким-то светом знакомства с историей. А потом засиял свет того сопоставления событий 1850-х с современностью, и стало ничего. Чащи стал обходить, а на полянках, освещенных этим светом задерживаться. Поэтому, кто его знает - понял ли я это произведение или нет?
Что я точно понял, что Маркс пишет порой с такой яростью, потому что французское революционное движение было знакомо изнутри. Те эпитеты, сравнения, характеристики, которыми он сопровождает свой текст - это что-то. Порой этот труд - который Энгельс в своем предисловии называет блестящим историческим анализом, основанным на применении материалистического подхода к истории - являет собой пример яркой политической сатиры. Но при этом указанная научность подхода достаточно гармонично сочетается с этой фельетонностью. Ну что тут скажешь! Маркс - гений!
Надо еще сказать вот еще о чем. Видно, что метод предложенный Марксом, как инструмент познания действительности - только опробывается его автором. Нет! Я не критиканствую. Просто некоторые выводы, которые делает Маркс - они касаются главным образом прогнозов на будущее - оказались не подтвержденными дальнейшим ходом истории. Так его прогноз, что избавившись от иллюзий и окрепший в поражениях французский пролетариат (да и весь европейский) еще покажет буржуазии «кузькину мать»  - так и не подтвердился. Полыхнуло в России, а Европа стремительно скатывалась к объятьям самых контристорических сил - к фашизму.
Или, его мысль о том, что буржуазия очистится от своего промежуточного представления о себе и еще отберет власть у искусственно созданного полукласса - чиновников/бюрократов - оказалась реализованной полностью наоборот. Сегодня бюрократы во многом определяют реалии ведения бизнеса для нынешней бюрократии. Политика оказывается выше капитала.

Да! Полыхнуло в России. В описании событий 1849-1851 гг во Франции, когда буржуазия взяла с руки власть и тут же занялась ее сдачей, я увидел многое из того что произошло после буржуазной революции с России. Ну, буквально, порой как по шаблону! Общий консенсус всех классов при свержении монархической аристократии. Гуляние и ликование. Потом Создание противоречащих друг другу институтов власти. Паралич власти. Военный демарш и исключение из политического процесса армии. Усугубление хаоса. Упование в революционный момент на не революционные методы выхода из кризиса. Потеря власти. Только в России власть подняла с земли партия рабочих и крестьян, успевшая стать к этому моменту выразителем классового интереса. А во Франции - власть ловко сунул себе в карман представитель реакционных сил - вождь люмпен-пролетариата и парцельного (мелко земельного) крестьянства - Луи Бонапарт.
Большевики, изучавшие Маркса как пророка своего мировоззрения, то есть дотошно и во всей полноте, сделали выводы из озвученных им причин поражения революции во Франции. Низкое самосознание со стороны пролетариата. Разобщенность его с крестьянством. Не вовлеченность в революцию, или участие в ней на стороне классового противника армии. В 1917 году российская буржуазия «такого счастья» для себя не имела. Против нее выступили Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. И у них был, в отличие от ситуации во Франции, идейный и политический выразитель их интересов - коммунистическая партия профессиональных революционеров.
В том, что описывает Маркс, очень заметна несостоятельность буржуазии как класса, когда она действует сама по себе. Да и события с России подтверждают тоже самое. Что в сущности хочет сказать Маркс, рисую нам картину деградации класса буржуазии во Франции и утверждая, что это гниение, приведшее к политическому поражению - закономерный исторический итог? Блестяще показывая, как узкие меркантильные интересы - выгода своего личного капитала - становятся над интересами классовыми, то есть Капиталом? Показывая, что носителей этих узких интересов переигрывает в наперстки деятель, которого и они сами и Маркс, кроме как шутом и проходимцем и не именуют? На мой взгляд, только одно, что интерес - Капитал - сам по себе не может обладать политической страстью, метафизикой, исторической волей. Интерес, в отличие от метафизики, можно подкупить. Общий интерес - разделить, подсунув части его носителей нечто более выгодное по сравнению с другой его частью. И тогда, сражаясь за свой узкий интерес некая общность, которую мы предполагаем и называем классом буржуазии - предаст и свой класс, и свой классовый интерес. Это и произошло в 1851 году во Франции. Это и произошло с определенными оговорками, в 1917 году в России. Это с еще большими оговорками происходит в России, с момента построения в ней буржуазно-криминального общества.

Кстати, такой характер общественного устройства в постсоветской России очень роднит нашу страну, с описываемыми Марксом событиями. Более того, те диагнозы, которые можно дать буржуазии французской по ее делам в «18 брюмере», полностью соответствует поведению сил, стоящих за болотным бунтом. Та же готовность в своем сумасшествии отдать все и вся, в том числе и себя в руки врага Отечества, стремящегося пожрать вместе со страной и источники твоего физического бытия. Тот же паралич воли у тех, кто колеблется в этом предательстве. Паралич, приводящий к потере государством желания, а значит и возможности, защищать себя и интересы правящего класса.

Это очень коротко все, что мне хочется сказать по впечатлениям от чтения Маркса. Копаться в деталях, исторической конкретике событий во Франции нет ни времени, ни желания. Есть желание выписать из работы тезисы Маркса, которые истинны вне времени и исторической конкретики. Но, прошу прощение за тавтологию, на это нет уже просто времени.

-----------------------
Иллюстрация: протесты во Франции 1968 года


Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники