Previous Entry Share Next Entry
Церковь. Снова пауза и разговор о форме, а не о содержании
фото с фото
teterevv

Как можно считать свой народ, своих братьев во Христе не способными к различению добра и зла, чести и нечестия? Я дерзну сказать, что подобная позиция противоречит самой сути понятия Церкви и сущности этого явления.

«Самодержцу Титу Элию Адриану, Антонину Благочестивому, кесарю Августу сыну Вериссиму, философу; Луцию, родному сыну кесаря философа и усыновленному Благочестивым, любителю просвещения, к священному сенату и ко всему народу римскому обращается с прошением за людей, несправедливо всеми народами ненавидимых и обижаемых, Иустин, сын Приска, сына Вакхия, уроженец Флавия Неаполя в Палестинской Сирии, один из этих людей»

Это послание написано мучеником Иустином Философом. Оно адресовано римскому императору Антонию Пию.

«Антонин Пий, — римский император, правивший c 10 июля 138 по 7 марта 161 года.
В отличие от своих двух предшественников, Траяна и Адриана, Антонин Пий был глубоко религиозным человеком и поклонялся только исконно римским богам. Однако, несмотря на это, император практически не преследовал христиан, но и не отменил запрета на их организацию…
Антонин старался начать религиозное возрождение, которое было бы направлено на возвращение старого республиканского духа почтения к богам греческой и римской мифологии.
Во времена Антонина преследования проводились в Ахайе, где был убит епископ Афинский Публий. На эпоху его правления приходится мученичество трёх христиан — Птолемея и двух мирян, носивших одинаковое имя Лукий
».

То есть гонимая и преследуемая Церковь считала возможным и необходимым иметь общение с гонителями и язычниками, если оно может послужить для блага Церкви. Насколько я помню это не единственное письменное свидетельство подобного рода.

После размещения прошлого поста я снова столкнулся с позицией, согласно которой нет смысла искать следы истины в деятельности РПЦ МП советского и постсоветского периода истории России. Снова звучат обвинения, вешаются ярлыки и тому подобное. А может ли понятие греха быть распространено на церковь вообще? Ведь именно это делают авторы указанных обвинений.

Возникает вопрос: кто может выступить в роли обвинителя? Кто дерзнет взять на себя эту роль? Собор. Но его не было. И потому оппоненты митрополита Сергия писали следующее:
«Поэтому дело не в «авторитете» собора и не в том, что ересь «анафематствована» , а просто в верности св. Православному учению и всем «соборам и святым отцам».

То есть судией должен выступать просто здравый смысл и рассуждение кого-то авторитетного в Церкви. Хорошо. Стало быть, мы должны опираться на мнение церковных авторитетов, а это в первую очередь старцы. Но читаем дальше:

«Нелишне заметить, что за последнее время развелось слишком много «старцев»...»

Более того, оппонентами были отметены позиции многих почитаемых на тот момент подвижников:

«Незадолго до кончины о. Нектария его спросили: «Давать ли знать в Козельск (где живут оптинские иноки) в случае его смерти?» - «Не надо», - ответил старец. - «Не послать ли за о. Дионисием (духовник старца)?» - «Не надо. Козельск стал на ложный путь».

«Вопрос: А как вы смотрите на путь … о. Сергия Мечева и иже с ними, которые …ограничиваются отвержением указа о помиловании митрополита Сергия и властей?
Ответ: Эти люди занесли ногу через порог «блудилища», устроенного м. Сергием и его Синодом, но не имеют сил выйти из него
».

Тут надо пояснить, что упоминаемый о. Сергий сын святого Алексия Мечева. Был репрессирован, отбыл наказание и позже принял мученическую смерть в 1942 году.

Тогда кто же остается? На чей авторитет можно сослаться обличителям сергианства в своих обвинениях? Замете, я пока не касаюсь сути обвинений, а просто разбираюсь с соблюдением хотя бы формальных правил аргументации позиции. Остаются только исповедники и мученики, но и тут не все так просто для обвинителей. Будущий свмч. Сергий (Мечев), как мы видим, не совсем на их стороне. Среди подписантов «Декларации» 1927 года также присутствуют иерархи, позднее подвергнутые репрессиям и расстрелянные. Да и т.н. «соловецкий синод», состоящий из репрессированных иерархов, сосланных на момент местоблюстительства митрополита Сергия во многом поддерживал его. И потому: читаем дальше:

«Есть исповедники - и исповедники. Это во-первых. Во-вторых, есть исповедники на севере, юге и в центре России, которые с нами…».

Вот это «во-вторых», очень примечательная фраза. Люди явно ищут опоры для своей позиции. Выше читаем «Два старейших за нас». Понимаете в чем дело? За «нас», а не за истину. Все сводиться к обыкновенному спору, а не служению Истине? И потому совершенно неудивительно когда, читая эту полемику, встречаешься со следующими оборотами:

«История Церкви начинается с непослушания Апостолов первосвященникам…» То есть авторы сих слов сравнивают себя с Апостолами.

Более того они дерзают возвысить свой голос до Высоты Божьего:
«Вопрос: чего вы требуете от м. Сергия?
«Ответ: Ангелу Сардийской Церкви напиши: так говорит имеющий семь Духов Божиих…
«Вопрос: чего же вы ожидаете в будущем?
«Ответ: И Ангелу Филадельфийской Церкви напиши»

Я понимаю, что в трагической ситуации гонений на Церковь, восхождения на высоту исповедничества и мученичества многих и многих ее верных чад, среди которых были и т.н. сергиане, переход на образный язык апокалипсиса возможен. Но ведь все-таки есть разница в таком переходе и приравнивания своей позиции к Божьей. Этой «пышностью» и страстностью слога проникнута полемика с сергианами.

«Из письма клирика: «в Декларации м. Сергия и его Синода.
Я вижу в ней принесение предстоятелями Церкви, от лица Церкви, «словесной жертвы» антихристу»

«Но преступление м. Сергия заключается не в одних канонических правонарушенияхоно касается самого существа Церквив своей Декларации м. Сергий как бы исповедал, а в делах осуществляет беззаконное слияние Божьего и кесарева, или, лучше, Христова с антихристовым…»

Я по-прежнему пока не касаюсь сути обвинений. Я лишь указываю на форму ведения полемики. Она проникнута попыткой перенести разговор или проповедь в сферу эмоционального, порою даже спекуляцией на этой почве, как мы видели с отсылками к Откровению апостола Иоанна Богослова. Что это лично мне говорит с точки зрения формы, а не сути?

И тут я сталкиваюсь с тем, что и заставляло меня до этого высказывать нежелание разбираться с РПЦЗ и оппонентами «сергиан» внутри страны. Убежден, что многие из них, особенно среди последних, искренне хотели служить Истине, то есть Богу. Я не знаю о том, как судить о них и их поступках. Потому как только Сама Истина, Бог может судить их: «Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь». (Рим. 12:19)

В прошлый раз я писал о делении на временное и вечное. Сегодня мы касаемся еще одного аспекта Тайны Церкви - соединении явленного и сокровенного. Только Бог читает сердца и может знать намерения, порывы души и видеть в этом всем греховность или святость. Да и сами оппонирующие м. Сергию, как мне кажется, понимали это: «Дело наше в развитии, и время покажет, кто с кем будет впоследствии». И что показал ход Истории? Умалился ли Христос в РПЦ в 20 веке? Не дала ли эта лоза Его виноградника своих плодов?

Вот о чем я хотел еще сказать в этом затянувшемся отступлении. Материалы, которые я цитирую, мне были даны одним из моих оппонентов. Я очень рад этому знакомству, так как вижу в нем человека искреннего и, более того, разделяющего многое в моей социальной позиции. Но одно меня покоробило в переписке с ним. Это деление земной части Тела Христова (Церкви), прихожан на сведущих и потому по его логике обязанных осуждать «сергинаство» и простаков, которым не дано знать. Обычно такое деление возникает в разговоре как раз о плодоносности лозы РПЦ. Это деление было заложено еще в те тридцатые годы в ходе выше обозначенной полемики:

«К 1934г. митр. Кирилл уже пересматривает свое отношение к сергианской церкви МП и пишеттаинства, совершаемые сергианами, правильно рукоположенными во священнослужении, не запрещенными, являются, несомненно, таинствами спасительными для тех, кои приемлют их с верою, в простоте, без рассуждений и сомнения в их действенности и даже не подозревающих чего-либо неладного в сергианском устроении Церкви»

В этом мне слышится та же беда, которая и привела к стремительной секуляризации общества в синодальный период истории Церкви. Есть носители эзотерического знания (антисергиане) своего рода «аристократы» и «чернь», в своей «простоте» способная только участвовать в обрядах. Я не утверждаю, что говорилось буквально это, но что-то очень близкое.

Такой подход я категорически не приемлю. Как можно считать свой народ, своих братьев во Христе не способными к различению добра и зла, чести и нечестия? И еще я дерзну сказать, что подобная позиция противоречит самой сути понятия Церкви и сущности этого явления.

Выше я привел слова антисергиан, что дело «касается самого существа Церкви». Я предлагаю вернуться к начатому разговору об этом.



Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники


  • 1

Любви желаю Всем, и РАдости, и Счастья.

Власть имущих, и Церквей, слышим громкие Слова,
Правду знают все они, и Светла их Голова!
Не они мол всё Мутили, и в столетьях не они,
Нас терзали, жгли, и били, и в богатстве всё росли!

Дьявол, Гад, Творил насилье, волк ведь он, а не они,
Мол рыдали, от безСилья, но поделать ничего ведь не могли!
Лгут безСовести, но с лестью, обещают РАЙ опять,
А послушаем, поддержим, будем снова мы страдать!

К Счастью Путь укажет РОД,
Будет в РАдости Народ!
Зацветут Сады вокруг,
Будет Свет нам лучший Друг!

Посланник Света, Наставник.

Доброго времени суток, Владимир. Вот Вы пишите, после цитаты из письма Иустина Философа: «То есть гонимая и преследуемая Церковь считала возможным и необходимым иметь общение с гонителями и язычниками, если оно может послужить для блага Церкви. Насколько я помню это не единственное письменное свидетельство подобного рода», но почему-то останавливаетесь и не даёте пояснения об общении какого рода идет речь, тем самым гребя всё под одну гребёнку и «подгоняя» Декларацию м. Сергия, а также его дальнейшую деятельность под нечто допустимое и имеющее прецеденты не осужденные Церковью. Но это совсем не так. Это лишь примечание, не стану развивать сейчас эту тему т.к. в тексте есть места и слова, заслуживающие большего внимания.

Позиция, с которой Вы столкнулись, вовсе не отрицает смысл «…искать следы истины в деятельности РПЦ МП советского и постсоветского периода истории России», она наоборот настоятельно рекомендует самым тщательным образом их искать, но лишь предупреждает о тщетности найти искомое т.к. эти следы (взять хотя бы приведенный мной в качестве аргумента постепенного духовного разложения РПЦ, доклад Архиепископа Серафима (СОБОЛЕВА)) с течением времени стираются движением по пути апостасии и теряют всякое значение. Исследование и понимание истории Российской Церкви в 20-м и 21-м веке необходимо всякому ищущему спасения. Ведь с течением времени всё сложнее это сделать, тем более, что желающие оправдать сделанное ранее и существующее ныне не прекращают своих трудов. Именно в этом контексте я и говорил о том, что Вы опошлили сказав: «Есть носители эзотерического знания (антисергиане) своего рода «аристократы» и «чернь», в своей «простоте» способная только участвовать в обрядах. Я не утверждаю, что говорилось буквально это, но что-то очень близкое». Я говорил не о тайном знании, а о духовной лени большинства мирян, отсутствии жажды правды. Именно нежелание разбираться и изучать эти сложные вопросы, а также стремление сохранить психологический комфорт от однажды обретённой веры, плюс боязнь испытать свою веру проведя поверку учением Церкви, всё это и является препятствием к возвращению на путь служения Христу и Его Церкви.

Однако вернёмся. Вы пишите: «Снова звучат обвинения, вешаются ярлыки и тому подобное. А может ли понятие греха быть распространено на церковь вообще? Ведь именно это делают авторы указанных обвинений». Странно слышать такой вопрос от человека знающего о существовании целых поместных церквей тысячелетие пребывающих в заблуждении. Ярлыков никто не вешает. В вопросе экуменизма, участия в нем РПЦ МП, принятых документах, Вам всё же стоит беспристрастно разобраться, цена вопроса очень велика, как лично для Вас, так и для очень больших сообществ.

продолжение ниже...

тем самым гребя всё под одну гребёнку и «подгоняя» Дек

я этого не писал и даже не намекал на это. Вы видимо видите то что хотите видеть. Я провел аналогию, показал исторический прецендент. И он не единственный в истории Церкви.

лишь предупреждает о тщетности найти искомое т.к. эти с

грустно читать это. Вы судия? Кто судия?

Вы задаётесь вопросом: «Возникает вопрос: кто может выступить в роли обвинителя? Кто дерзнет взять на себя эту роль? Собор. Но его не было. И потому оппоненты митрополита Сергия писали следующее:
«Поэтому дело не в «авторитете» собора и не в том, что ересь «анафематствована» …,а просто в верности св. Православному учению и всем «соборам и святым отцам…»». Приводя цитату в столь усеченном виде, совершенно не затрагивающую контекста, Вы перевернули смысл сказанного с ног на голову, это от неимения более убедительных аргументов применяется такой приём или по причине собственного непонимания контекста в котором она сказана? Не буду приводить полную цитату, желающие убедиться могут пройти по ссылке и перечитать. Попытаюсь изложить мысль своими словами. Ваша мысль, подкреплённая искаженным смыслом цитаты, по Вашему мнению, должны подчеркнуть несостоятельность аргументов оппонентов «сергиан», т.к. они, якобы, отрицают авторитет Собора и его авторитетом наделяют себя, восхищая суд. Что совершенно не соответствует действительности. На личном уровне никто из противников не осуждал Сергия и его РПЦ судом сила которого принадлежит Собору, они рассуждали и делая выводы предостерегали других и обличали подлинных нарушителей мира церковного. Однако не стоит забывать, что были Соборы епископов стоящих в Истине, и вот уже власть этих Соборов «решить и вязать» вполне существенна и авторитетна. И ещё, если бы Церковь одинаково относилась ко всем соборам, считая любое собрание епископов, клира, мирян Собором, то не появился бы такой термин как разбойничий собор. Именно понимая это и тогда и сейчас, мы, называемые Вами «антисергианами», и говорим о «…верности св. Православному учению и всем «соборам и святым отцам…», т.е. о сохранении в чистоте учения Церкви и беспрекословном ему следовании. Именно оно есть наш эталон, которым каждый из нас поверяет свою веру и веру епископа, а значит церкви.

Далее, давая цитату о «старцах» в том же ключе Вы переиначиваете смысл цитируемого Вами текста, в котором речь идёт о давней проблеме вызванной оскудением подлинно духовной жизни – «младостарчестве». Именно на это указывают дальнейшие слова «…потому что мало разбирающиеся в духовном люди, особенно женщины, жадно и неразборчиво ищущие, к чьим бы стопам припасть, награждают титулом старца лиц весьма сомнительной духовности, едва ли обладающих «духовным разумом»», которые Вы не приводите, т.к. их наличие не дает зацепиться и уличить в разделении на духовную «аристократию и чернь».

Далее Вы приводите слова о.Нектария Оптинского и противопоставляете его авторитет авторитету о.Сергия Мечева принявшего мученический венец. Это опасная манипуляция. То, что сказано о Мечеве: «Вопрос: А как вы смотрите на путь … о. Сергия Мечева и иже с ними, которые …ограничиваются отвержением указа о помиловании митрополита Сергия и властей? Ответ: Эти люди занесли ногу через порог «блудилища», устроенного м. Сергием и его Синодом, но не имеют сил выйти из него…» не отменяется его кончиной. Скорее наоборот, именно такой кончиной он искупил свою нерешительность в вопросе исповедничества. Что и утверждается фразой о том, что есть «исповедники» и исповедники.

Продолжение ниже...

Edited at 2015-10-14 06:27 am (UTC)

Именно оно есть наш эталон

Вы даже не заметили как приравняли себя к эталону!

Следующим шагом Вы приходите к выводу о исчерпании, отсутствии опоры в авторитетах церковных для подлинных исповедников и мучеников, говоря: «Тогда кто же остается? На чей авторитет можно сослаться обличителям сергианства в своих обвинениях?» Звучит, по меньшей мере оскорбительно, для всех кто прошел путь исповедничества и мученичества без колебаний, от начала и до конца. На чей авторитет мог опереться Марк Эфесский, как он посмел обличать практически полностью отпавшую от православия иерархию Константинопольского патриархата в 1439 году, а? Как он посмел самочинствовать без решения Собора и заявлять: «Итак, братие, бегите от них и от общения с ними; ибо они — „лживи апостоли, делатели нечестивии, преобразующеся во Апостолы Христовы“…»? Ну а преп. Максим Исповедник… простой монах противопоставил себя Патриархам и Императорам заявив: «Если вся вселенная начнёт причащаться с Патриархом, я не причащусь с ним. Дух Святой анафематствовал чрез апостола даже ангелов, вводящих что-либо новое и чуждое проповеди (евангельской и апостольской)»! Что же, Вы и дальше будете искать опору в авторитетах или вспомните уж наконец что: «У нас ни патриархи, ни соборы не могли никогда ввести что-нибудь новое, потому что хранителем веры у нас самое тело Церкви, т. е. самый народ»? («ПОСЛАНИЕ ВОСТОЧНЫХ ПАТРИАРХОВ» от 6 января 1848 года)

Продолжая передергивать пишите: «Люди явно ищут опоры для своей позиции. Выше читаем «Два старейших за нас». Понимаете в чем дело? За «нас», а не за истину. Все сводиться к обыкновенному спору, а не служению Истине?» Это вам всё хочется свести к спору. Вы почему-то не обращаете внимания на то, что текст, который вы цитируете полемический и в нем априори есть краткие вопросы и ответы. И текст этот и аргументы, приведенные в нем нужны не тем, у кого вопрошают, а тем кто колеблется, тем кто плохо знает учение Церкви и Её историю, тем кому для самостояния нужны существующие авторитеты. Тем, кто стоит в Истине не нужен этот разговор для утверждения своих позиций, они по любви к ближнему разъясняют недоумения и помогают разобраться желающим разобраться.

Именно Ваше стремление отделить форму (полемический текст) от содержания (исповедание Истины) и того, кто творит эту форму (человека, с его психикой) заставляет прибегнуть к чрезмерному акцентированию внимания Ваших читателей на эмоциональности аргументов, тем самым Вы сами давите именно на эмоции, вызывая внутреннее отторжение (не позволяющее рассуждать) позиции противостоящих «сергианам» и «сергианству». Ну что ж, весьма мастерски проводите манипуляции.

Продолжение ниже...

Следующим шагом Вы приходите к выводу о исчерпании

не я о логика изложения взятая мной из предложенного мне текста. Не передергивайте.

Тем, кто стоит в Истине не нужен

как и фарисею в храме, рядом с которым молился мытарь.

Вы почему-то не обращаете внимания на то, что текст

я то как раз все время это помню и преломляю понимание всего его как именно полемики. В отличие от Вас, как я выяснил выше. И я если Вы заметили не спорю, а просто пишу. Спорить и приводить меня к своей позиции приходите тут Вы, очень быстро переходя на личностные аргументы. Что очень показательнло.

Следующим шагом Вы приходите

не я приходу а логика текста, который я изучаю. Собора нет. Старцев нет. Мученики и исповедники не все как пишет автор текста одинаковы. Не я пишу а автор текста, который ВЫ мне дали. Вас это не оскорбляет, а когда я показываю именно эту смысловую эквилибристику автора текста Вы возмущаетесь. Пеняйте не мне а тексту.

Вот это вообще трудно воспринмаемо

как аргумент
"Именно Ваше стремление отделить форму (полемический текст) от содержания (исповедание Истины) и того, кто творит эту форму (человека, с его психикой) заставляет прибегнуть к чрезмерному акцентированию внимания Ваших читателей на эмоциональности аргументов, тем самым Вы сами давите именно на эмоции"
Эмоции это как хорошо или плохо?
У противников м. Сергия - это нормально. У сторонников- это плохо.
У Вас - обличительный тон - это норма.
У меня - кошмар.
Странно как-то.

Да совершенно правы были те, кто сказал: «Дело наше в развитии, и время покажет, кто с кем будет впоследствии. Если же имеются некоторые исповедники, осоюзившиеся с м. Сергием и его Синодом, продавшие первородство своего о Христе исповедничества за чечевичную похлебку управления «советскими» епархиями, то мы не смущены тем, что они против нас, но жалеем, что они не за Церковь Христову. Исповедники должны помнить, что «претерпевший до конца той спасен будет» (Мк. 13, 13)». Отвечая же на Ваш вопрос: «И что показал ход Истории? Умалился ли Христос в РПЦ в 20 веке? Не дала ли эта лоза Его виноградника своих плодов?» замечу следующее. Ход истории показал, что на тело, помещенное на наклонную плоскость действует сила неумолимо двигающая его в низ. Мы видим постепенное оскудение благодати питающей разум духовный и помогающей различать духов, Ваша слепота по отношению к каноническим и догматическим отступлениям (о внутренних проблема церковной жизни я уж и не говорю) тому прямое свидетельство. Вас приучили мириться со злом и находить с ним компромиссы, в этом корень «сергианства». Лоза от которой вы ждете плодов привита к тернию, и лишь остаточные соки сохраняющиеся в ней дают плоды, которые вводят вас в заблуждение, давая иллюзию духовного благополучия и верности Истине. В качестве наглядного исторического примера перед нами история Римской ереси приведшая к расколу. Он оформился не сразу, почти 200 лет шли разговоры и увещевания и даже в этот период появлялись на Римском престоле святые Папы, но посеянная ложь дала свои, всем ставшие очевидными, всходы.

Приводя цитату мирт. Кирилла Вы продолжаете верстать сказанное под свои представления, о якобы существующем, неумолимом, без возможности преодоления границ, делении нами людей на «сведущих» и «простаков». Разница в познаниях существует, это факт, но она не является непреодолимой. И то, что эту разницу всегда приходится учитывать в пастырской деятельности митр. Кирилл и говорит. Странно, что Вы не видите этой очевидности. А может быть не хотите, ведь Вам нужно слепить пугало из оппонентов сергианству, чтобы потом с легкой душой пнуть его и отвернуть других?

Edited at 2015-10-14 06:07 am (UTC)

Ну вот во всей красе

Во-первых с Праздником!
Во -вторых "Ход истории показал, что на тело, помещенное на наклонную плоскость действует сила неумолимо двигающая его в низ. Мы видим постепенное оскудение благодати питающей разум духовный и помогающей различать духов, Ваша слепота по отношению к каноническим и догматическим отступлениям" эти слова лучшим образом свидетельствую кто и куда ушел. Когда будет жать нимб своей самосвятости может и поймете что Вы написали.
С Богом!

Ход истории показал, что на тело, помещенное на наклон

Верну это Вам! Сучья свадьба многих из чад РПЦЗ с Гитлером и потом с врагами России в США все показала. Кто и на какой плоскости. РПЦ МП разделила с народом России все тяготы и ужасы войны с фашизмом. И это тоже все показало.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account