Previous Entry Share Next Entry
История РПЦ 2. В дни катастрофы.
фото с фото
teterevv

Власть рушится, страна катится в бездну. Пришедшие к власти либералы откровенно гробят Церковь. Какие были варианты поведения у патриотов и преданных чад Матери Церкви? Дать всему рухнуть окончательно? Политики так и сделали, последствия мы знаем. А вот благодаря тому, что митрополит Сергий сохранил действующий институт управления Церковью, сохранилась и сама Церковь.

В прошлый раз мы остановились на том, что Русская Церковь и монархия еще задолго до 1917 года перестали находиться в симфонизме, о котором так любят говорить воздыхатели «России, которую, мы потеряли».

Я прошу понять меня правильно. Если бы этот симфонизм присутствовал в истории, я в первых рядах о нем говорил, защищал и воспевал. Я с большой надеждой смотрю на все страны, где религиозный фактор не сведен к чисто декоративному или периферийному состоянию. Мне очень многое нравится в Иране. Но там, условно говоря, брахманы опекают кшатриев, а не наоборот, как это было у нас.

Идем далее по страницам истории России и Русской Церкви в ХХ веке. Не могу не привести зарисовку из уже упомянутых воспоминаний великого князя Александра Михайловича о состоянии общества накануне Первой мировой войны:

«Тот иностранец, который посетил бы С.-Петербург в 1914 году, перед самоубийством Европы, почувствовал бы непреодолимое желание остаться навсегда в блестящей столице российских императоров…

Никто не мог бы ошибиться относительно национальности этого города, который выписывал шампанское из-за границы не ящиками, а целыми магазинами…

Бывшие владельцы промышленных предприятий перебрались в столицу, чтобы пользоваться вновь приобретенными благами жизни и свободой. Хозяина предприятия, который знал каждого рабочего по имени, заменил дельный специалист, присланный из Петербурга. Патриархальная Русь, устоявшая перед атаками революционеров 1905 года, благодаря деятельности мелких предпринимателей, отступила перед системой, заимствованной заграницей и не подходившей русскому укладу.

Во время переписи населения Петербурга, устроенной в 1913 года, около 40 000 жителей обоего пола были зарегистрированы в качестве биржевых маклеров. Адвокаты, врачи, педагоги, журналисты и инженеры были недовольны своими профессиями. Казалось позором трудиться, чтобы зарабатывать копейки, когда открывалась возможность зарабатывать десятки тысяч рублей посредством покупки акций…

Отцы церкви подписывались на акции, и обитые бархатом кареты архиепископов виднелись возле бирж.

…министр финансов имел полное основание считать, что его пост лишь переходная ступень к креслу председателя какого-нибудь частного банка…». И так далее. Очень показательно и для того времени о котором мы говорим. Да и для наших дней не утратило актуальности. Не правда ли?

В это время, Русская Церковь уже не надеется на созыв Поместного собора и освобождение из-под власти элиты, состояние которой мало чем отличается от только что описанного двоюродным братом последнего императора России. Монархия идет к катастрофе и вместе с ней Россия и Церковь.

И вот катастрофа разразилась. Элита разделилась и под натиском либералов монархия рухнула. В воздухе повисли множество вопросов. Среди них были два важнейших: для самой России - об ее государственном устройстве; для Русской Церкви - о ее статусе в новом государственном укладе. Ведь напомню, Русская Церковь была по существу одним из «министерств» монархической России. Кто же будет без монарха руководить этим институтом?

«Церковь в данной ситуации оказывается связанной с существующими законами. Получалась ситуация совершенно абсурдная. Церковь оставлялась на полный произвол судьбы, не изменены были даже Основные законы Российской империи, которые определяли очень уязвимо положение Церкви в системе государственного правления. Церковь в этот момент столкнулась с очень сложной ситуацией, с ситуацией безвыходной».

Монарх, своим отречением погружая Россию в ситуацию полнейшего политического кризиса и являясь при этом главой Русской Церкви, о ней даже не вспоминает. Ни слова, ни полслова в Акте об отречении. Синод реагирует на это зеркально:

«Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ее новом пути…». Обращение Святейшего Синода ко всем чадам Русской Православной Церкви от 9 марта 1917 года.

Вот читаешь, и возникает сильнейшее недоумение: откуда столько желания сегодня представлять рухнувшую тогда монархию, как единственно благословенное Богом государственное устройство для России сегодня? Или слова Синода - Свершилась воля Божия - ничего уже не значат?

Итак, по факту и благодаря «заботе» последнего императора главой Церкви стало Временное правительство. Можно услышать упреки в том, что Синод не предал анафеме пришедших к власти либералов и не встал на защиту монархии. Но позвольте! Как можно защищать монархию, когда она не делала это сама? Как можно вообще что-то делать, когда в результате «удушающих объятий» монархии Церковь была лишена какой-либо институциональной возможности чему-либо сопротивляться?

Надо было срочнореформировать систему управления Церковью, чтобы вывести ее из-под опеки разрушителей Российской империи. А те своего отношения к повешенному на их шею институту Церкви не скрывали. Это сейчас их идеологические потомки рисуют февралистов и вышедших из них белогвардейцев этакими радетелями за Веру и Отечество. Насчет Отечества я тут говорить ничего не стану. Вопрос более чем спорный. А вот насчет Церкви - все предельно ясно.

20 марта 1917 года появилось постановление Временного правительства об отмене вероисповедных и национальных ограничений. По существу началось отделение Церкви от государства. Не при большевиках, а еще в апреле 1917 года!

А перед этим 14 апреля был распущен Синод. Формальный глава Церкви по существу стал ее ослаблять. Очень напоминает действия прорабов перестройки по отношению к своей партии. Не так ли?

«Начались массовые увольнения архиереев то под предлогом их, чаще всего надуманных, связей с Распутиным, то по обвинению в поддержке старого режима. Провозгласив всевозможные политические и гражданские свободы, правительство ужесточило давление на Церковь. Многовековое единение Церкви и государства рушилось. Но Временное правительство пыталось сохранить за собой право контроля надвнутренней жизнью Церкви. В глазах православных зависимость Церкви от Временного правительства, лишенного всякой сакральности, приобретала противоестественный характер…
Между тем, огульно обвиняя епископат в реакционности и опираясь на поддержку либеральных общественных кругов, а также обновленчески настроенной группыпетроградского духовенства, обер-прокурор уже в апреле 1917 года начал настоящую вой­ну с иерархией. Без согласия Синода он распорядился передать"Церковный вестник» из ведения Синода Петербургской Духовной Академии, а редактором журнала назначил известного своим ли­берализмом профессора Б.Титлинова. С этих пор «Вестник» стал рупором обновленческого движения; в нем печатались статьи с клеветой на прошлое Церкви, с грубыми нападками на ееиерархический строй, с развязными обвинениями архиереев в монархизме».

Просто один в один!

И тут наступает очень важный для нас момент. Мы уже столкнулись с будущим Патриархом Сергием среди либеральных иерархов, настаивывших на необходимости преобразования в церкви во время первой русской революции 1905 года. Мы видим неоспоримую правоту как их прогнозов, так и актуальности предложенных ими путей выхода из угрожающей Церкви ситуации. Теперь надо снова возвращаться к их предложениям, но у же в условиях развала страны.

И снова мы видим митрополита Сергия одним из тех, кто озаботился спасением Русской Церкви. После разгона Временным правительством старого Синода, большинство архиереев отказалось входить в новый состав. Но митрополит Сергий согласился и вошел в него. За что его подвергали критике. Митрополит Сергий несмотря на критику пошел дальше. Он этот Синод возглавил.

Власть рушится, страна катится в бездну. Пришедшие к власти либералы откровенно гробят Церковь, которая находится в полной законодательной зависимости от них. Какие были варианты поведения у патриотов и преданных чад Матери Церкви? Дать всему рухнуть окончательно? Политики так и сделали, последствия мы знаем. А вот благодаря тому, что митрополит Сергий сохранил действующий институт управления Церковью, сохранилась и сама Церковь.

Отметим это второй раз проявленное стремление будущего Патриарха спасти Церковь, благодаря которому и стал возможен спасительный для нее Собор 1917-1918 гг. О нем мы поговорим в следующий раз.

Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники


  • 1
Мне вполне понятно Ваше стремление оберегать образ митр. Сергия как "спасителя" Церкви, оберегая его, Вы защищаете себя и свою позицию. Но позвольте обратить внимание на некоторые моменты из уже рассказанного Вами. Вы пишите: «После разгона Временным правительством старого Синода, большинство архиереев отказалось входить в новый состав. Но митрополит Сергий согласился и вошел в него», другие источники (http :// krotov.info/history/20/1940/1943odin. html ), также защищающие церковную политику Страгородского говорят о том, что он не вошёл в новый Синод, а не выходил из старого (при роспуске его оставили), «В апреле Львов распустил старый состав Синода и объявил о созыве нового. Исключение было сделано только для архиепископа Сергия», и следом автор говорит: «Положение Сергия весной - летом 1917 г. было весьма сложным. Тем, что он единственный из прежнего состава Синода был оставлен, подчеркивался его особенный статус в епископате. Фактически он оказался в положении первоиерарха Российской церкви». Вам, как и автору приведенных мной строк очень хочется уже на самых начальных этапах показать как бы признаки провидения о его будущем первоиераршестве. Далее по тексту автор вновь делает это же эмоциональное примечание, т.е. повторяет тезис о фактическом возглавлении церкви: «В декабре 1925 г. патриарший местоблюститель митрополит Крутицкий Петр (Полянский) незадолго до своего ареста по обвинению в «контрреволюционности» делает митрополита Сергия своим заместителем, т. е. фактическим главой церкви.» Но ведь подобные совпадения можно интерпретировать и иначе. И Временному правительству, и Советской власти нужен был очень гибкий человек, автор говорит об этих положительных качествах так: «В этот период сполна проявились те качества архиепископа Сергия, которые отмечались его современниками: способность уживаться с представителями различных политических течений, проявлять «законопослушность» и вместе с тем умело отстаивать свои убеждения и через тактические уловки и компромиссы идти к намеченной цели». Т.е. благодаря уловкам и компромиссам в отношениях с епископами и представителями Временного Правительства он помог собрать Поместный собор в 1917, спустя 5 лет эти качества приводят его к обновленцам, боровшимся с патриархом Тихоном и являвшимися в руках большевиков инструментом ослабления и разложения церкви. Спустя 14 месяцев те же качества диктуют ему необходимость вернуться в «Тихоновскую церковь», в которую он был принят через покаяние (одна из форм приема в Церковь оступившихся грешников, в данном случае раскольника). К 1927 году «ОГПУ посчитало необходимым все же не допустить полного безвластия и бесконтрольности среди епископата, духовенства и верующих, ориентирующихся на «тихоновскую» церковь, позволив организацию консолидирующего центра в патриаршей церкви, который, во-первых, должен был бы заявить о политической лояльности церкви и миллионов верующих к советской власти, собиравшейся торжественно отметить свое десятилетие, во-вторых, его существование и политическую лояльность можно было бы «использовать» как во внешнеполитической пропаганде, так и в политической игре с «обновленческой» церковью, шантажируя ее угрозой отказа в государственной поддержке и переменой отношения к «тихоновцам».
Митрополит Сергий рассматривался властными структурами, занимавшимися государственной церковной политикой, как единственный авторитетный лидер, могущий «собрать» патриаршую церковь. А потому, выпустив его из очередного тюремного заключения, с ним вступили в переговоры, требуя публичного заявления о лояльности церкви, осуждения «карловацкого раскола»». Цитирую того же автора. И он, конечно же, «не уклонился от тяжкого жребия, посланного ему судьбой» и тем, как считаете Вы и другие, спас Церковь. Тем самым, внося в учение о Церкви новый «догмат» об абсолютной ценности церкви как общественного института, о совершенной ценности формы лишенной содержания, т.е. Духа. Однако сам факт существования Катакомбной церкви, жившей по Указу патриарха Тихона (от 7/20 ноября 1920 года за № 362) во всё время существования Советского союза, говорит об обратном. О том, что Дух, будучи сохранен, творит себе новые формы.

Edited at 2015-09-22 12:19 pm (UTC)

Мне вполне понятно Ваше стремление оберегать

У меня нет задачи оберегать а есть задача разобраться. Упразднение Синода путем байкотирования вхождения в него сохранило бы Церковь? Не привело ли в нее тех, кто потом затеял обновленчество 20 годов?
Собор 1917-18 года не спас Русскую Церковь? Он не спас белых? Это да! А разве был должен их спасать? С какой стати? после их чудачеств весной летом 1917 года? Не спас монархистов? Да! С какой стати после позорного ухода с исторической сцены, причем такого ухода который не стоил чуть было Отечеству исторического существования.

Что касается личности митрополита то против его местоблюстительства не возражали другие иерархи Церкви даже после его временного примыкания к обновленцам. Не возражали и сидящие иерархи на Соловках. Но обо всем этом позже.
Вы упрекаете меня в том, что я строю свой рассказ на определенных интерпретациях и соответствующих источниках. Но сами же делаете тоже самое! Позвольте! В чем тогда разница между Вами и том в чем Вы меня упрекаете? Ее нет.
Более того Вы вообще позволяете себе приведя одну цитату далее заниматься голой идеологической пропагандой, ведя разговоры о ОГПУ и договоренностях якобы имевшим место между этим ведомством и Сергием. Но и об этом в свое время. Тут же по данному историческому моменту где нет ни Советов ни ОГПУ, а есть февралисты, рушащие страну и Церковь и люди вставшие на защиту Церкви. Об этом мы можем судить не по Вашим уже реакциям на их деятельность а по историческим последствиям и мнениям современников.

Edited at 2015-09-22 12:31 pm (UTC)

Хорошо, раз Ваша задача разобраться, то для Вас будет полезно услышать взгляд другой стороны на все события и деяния описываемого Вами периода. Продолжим. Прочитав Ваш комментарий, я пришёл в некоторое замешательство, думаю, Вы меня не поняли (недостаточно внимательно прочли), а теперь я не могу понять (в некоторых местах), к чему относится Ваш ответ. Разберем по порядку.

1. Вы вопрошаете: «Упразднение Синода путем байкотирования вхождения в него сохранило бы Церковь? Не привело ли в нее тех, кто потом затеял обновленчество 20 годов?» Здесь, как и ранее, Вы под церковью понимаете только централизованный управленческий аппарат, соответственно и ответ на него лежит в нужной Вам плоскости. Но я сейчас и те, кто был тогда, в наибольшей степени, к Церкви относятся как к богочеловеческому организму, уничтожение которого невозможно никакими человеческими силами и потому в спасении не нуждающемся. Далее, я не отрицаю заслуг митр. Сергия в активном содействии созыву и проведению Поместного собора, я лишь задаюсь вопросом о его подлинных мотивах, сложность и неоднозначность которых подтверждается его предыдущими и дальнейшими шагами. Из предыдущих примечательна его дружба с Новорусским и панихида Шмидту. Цитирую его биографию опубликованную во "Владимирских епархиальных ведомостях" при его назначении на эту кафедру: «Известно, что освобожденный из Шлиссельбурга Новорусский нашел на первых порах себе приют и ласку у высокопреосвященного, бывали у него с доверием и другие шлиссельбуржцы, например, известный Морозов». В этой биографии сильно подчеркнута его революционность и реформаторский настрой.

Касательно же Вашего страха перед захватом церковного управления обновленцами стоит отметить, что оно так или иначе, но состоялось. И именно по причине неудачи митр. Сергия на выборах патриарха на Соборе в 1917, он переметнулся к обновленцам в 1922-м, когда они получили реальную власть всемерно поддерживаемые новым политическим строем. И лишь убедившись, что народные массы негативно настроены к обновленческому движению и что у него нет перспектив, укоренится в народном сознании, он вернулся к патр. Тихону чтобы продолжить работу на достижение своей подлинной цели – «обновления» церкви и получения полноты церковной власти. И он, в отличии от прямолинейного Грановского, обладая вышеназванными качествами, был вполне способен осуществить незаметную большинству простого народа, трансформацию.

Edited at 2015-09-23 07:51 am (UTC)

взгляд другой стороны

с какой? представьтесь!

"Вы под церковью понимаете только централизованный управленческий аппарат" в том числе и это. Или же по вашему епископ, как понятие пристегнут в общине и только для предоставления ей Таинств? Остальное оставим до следующего поста где я как раз хочу разобраться с задачами Церкви в мiру.

Про истинные мотивы Сергия движущие им при созыве Собора... Как о них судить? Только по результатам самого Собора и судьбе Сергия после него.

Про обновленцев. 1. Опять же всему свое время. 2. Пытались захватить, но не смогли. Участие в этой попытке Сергия и искренность его покаяния были оценены современными ему иерархами в том числе сидящих на Соловках. Им мне кажется было видней со всех сторон.

"был вполне способен осуществить незаметную большинству простого народа, трансформацию". - а Богу тут место есть? Да и не надо считать народ (из числа которых ВЫ видимо не исключаете всех остальных иерархов поддержавших Сергия)совсем уж несведущим ни в чем.


Re: взгляд другой стороны

«…с какой? представьтесь!» С той самой, которая не приняла Декларацию и выступила против узурпации церковной власти м. Сергием и усугубляющимися по сей день последствиями принятых решений и действий его и его последователей. Будучи живой по сей день, Катакомбная церковь в лице её духовных наследников и потомков продолжает свидетельствовать об Истине. Самим свои существованием доказывающая, что у Сергия был и другой путь, полный страданий и скорби ведущий в Жизнь Вечную. Но он выбрал тот, что спасает не от греха, проклятия и смерти, а тот, что убережет от телесных скорбей и даёт власть подобную власти Великого инквизитора.

Это касательно моей церковной позиции. Что касается моей социально-экономической позиции, то она ориентирована как минимум, на христианский социализм, а как максимум на христианский коммунизм. Удивительно, не правда ли? :) Я, как и Вы, стремлюсь осмысливать историю и вижу в событиях 20-го века как кару Божию так и проявление Его милости.

Говоря то, что вызвало Ваш вопрос: «Или же по вашему епископ, как понятие пристегнут в общине и только для предоставления ей Таинств?» я лишь хотел подчеркнуть, что централизованное церковное управление, объединяющее епископов не является абсолютно необходимым условием для жизни Церкви. 300 лет до Миланского эдикта, в условиях гонений Церковь жила управляемая епископами и пресвитерами, и она также могла осуществлять это в условиях новых гонений. Что т.н. Катакомбная церковь и делала. Потому и говорю, что внешний покой при осуществлении церковной жизни (колокольный звон, крестные ходы, храмовое богослужение, воскресные школы, семинарии, печатные издания, миссионерская деятельность) в условиях гонений должен уходить на задний план, а держаться должно только того, что укрепляет в стоянии в Истине. Сергий же и согласные с ним посчитали иначе, от того и в современной РПЦ заложенная Сергием «идеология» проявляется в различных нестроениях даже внешней церковной жизни не говоря уж о внутренней.

«…а Богу тут место есть? Да и не надо считать народ (из числа которых ВЫ видимо не исключаете всех остальных иерархов поддержавших Сергия) совсем уж несведущим ни в чем». Конечно есть! Разве не Он, будучи в уме и сердце множества иерархов, священников и мирян, не принял предательскую деятельность Сергия и его поддержавших? По приведенной ссылке вы прочтёте «Выдержку из «Апология отошедших от митр. Сергия»», и увидите очень явственно каким ходом мыслей иерархи поддержавшие Сергия пытаются найти себе оправдание и «обличить» несогласных. Однако, говоря о народе я все же имел в виду именно мирян, им разобраться в происходившем было наиболее трудно, что говорить, если сейчас миряне, будучи образованными, умеющими читать и понимать, не стремятся знать учение Церкви и различать духов. Думаю об этом мы еще поговорим, когда непременно коснемся канонической стороны вопроса. Хотя, если Вы будете внимательно читать материалы по ссылке и сами возьметесь разбираться в этом, думаю, у Вас, как честного человека, возникнет множество тяжёлых размышлений. Бог в помощь!

С той самой, которая не приняла Декларацию

понятно. Но Вы не видите проблемы ну хотя бы каноничности и преемственности по отношению к тому сообществу, к которому себя относите?
Для меня лично нет ничего мягко говоря странного чем сетовать что кто-то не пошел на страдания. Это можно делать только будучи на Кресте, а не возле него

Про коммунизм и социализм то еще более странно. Как Вы относитесь в первой попытке построения коммунизма в России? отрицательно. Иначебы не стали сетовать на якобы имевший место отказ Сергия взойти на свой Крест. А вргуг, тут я вторагюсь на привычную Вам территорию догадок и т.п. Сергий видел в этйо первой попытке при всех ее недостатках порою чудовищных, нечто родное своему ожиданию, подобно Вашим симпатиям к христианскому коммунизму?

Далее, я так понимаю что для ВАС РПЦ МП безблагодатна и богоставлена?

Re: С той самой, которая не приняла Декларацию

Проблем каноничности юрисдикции, к которой я принадлежу не нашёл, считаю что я достаточно времени посвятил изучению её канонических оснований. Я не сетую на личный выбор Сергия и прочих, это их выбор, я сетую на последствия этого выбора для всей Церкви, (т.к. они не простые миряне, чтобы их выбор не оказывал значительного воздействия на других) и продолжающиеся попытки оправдать создание из Церкви её превращенной формы под предлогом её «спасения».

«Как Вы относитесь в первой попытке построения коммунизма в России? отрицательно». К попытке отношусь положительно. Отрицательно отношусь к способам и форме её реализации. Ещё более отрицательно отношусь к попытке искусственного соединения православия и атеистического коммунизма, вернее подчинения Церкви политической власти стремящейся Её разрушить. Нужен подлинный синтез, с основанием на Евангелии и Учении Отцов церкви, (очень симпатизирую работам Н.Сомина) которым мы сейчас и занимаемся каждый на своём месте и в меру своих сил. Вашу догадку принимаю и считаю её правомерной, но считаю совершенно недопустимым стремление Сергия любой ценой (даже ценой порабощения и разложения Церкви) воплотить желаемое. Как можно продавать жизни своих собратьев ради реализации своих представлений о благе?

Ответ на вопрос «…я так понимаю что для ВАС РПЦ МП безблагодатна и богоставлена?» Вы найдёте в той же публикации, я добавил ссылку на материал «Определение Освященного Собора о вероисповедных и экклесиологических основаниях Русской Истинно-Православной Церкви».


Edited at 2015-09-23 12:34 pm (UTC)

а с какими Поместными Церквями Ваша находится в общении?

"Не нашел" ссылку или в прочитанном материале не нашли ответ, в том числе и на последний заданный?

Edited at 2015-09-23 01:05 pm (UTC)

Re: не нашёл

нет я пока не прочитал\, так как для этого требуется время и спокойное расположение духа. То есть скорее всего завтра утром. Потому и спросил.
К тому же Вы отослали к списку довольно длинных текстов. А это простите некорректно. Это что-то вроде навязанной рекламы.

Edited at 2015-09-23 01:08 pm (UTC)

Раз уж Вас, как исследователя, заинтересовала иная позиция я и решил дать возможность в сжатом виде с нею ознакомиться. Прочитаете как будет время. А односложный ответ на вопрос думаю Вам не будет до конца понятен и разъяснения уведут нас еще дальше от истории в сторону канонического права и догматики. :)

А односложный ответ

боюсь того что я его знаю. ни с кем?

Re: А односложный ответ

Сохраню интригу ;)

Re: не нашёл

прочитал первую из ссылок. Но результат тот же.
Вам кажется все сказанное убедительным? Ваше дело.
Но суть в том, что на поставленные мною вопросы я не нашел ответа!
Зато очень явственно видна позиция как бы это сказать...в других областях я бы назвал это агрессивной обороны. Знаете как дети предупреждают наказания в свой адрес дерзостью...Читаю и вижу нечто похожее.. не буквально то же самое, но по духу.
Я понимаю это все как говориться "вкусавщина". Вы любуетесь умопостроениями ответа, я нет. Поэтому я так осторожно и пишу.

По сути. Я не получил ответов но прочитал. считаю это с Вашей стороны не совсем честным приемом. Наверное я прочитаю и остальные, та как имею интерес и познавательный а не только полемический. Но уже по возможности, а не по обязанности в разговоре.

Владимир, искать ответы на заданные вчера вопросы нужно было в том месте на которое я ссылался "Определение Освященного Собора о вероисповедных и экклесиологических основаниях Русской Истинно-Православной Церкви", это крайняя ссылка. В первой ссылке образ мыслей тех кто оппонировал Сергию в его время, этим Вы интересовались ранее говоря "Об этом мы можем судить не по Вашим уже реакциям на их деятельность а по историческим последствиям и мнениям современников". Ссылки с 1-4 это как раз мнения современников, выражение их церковно-канонической позиции по отношению к м.Сергию, его деяниям и "писаниям", и созданной им МП в последствии. Если Вас, как и большинство мирян МП, не волнует каноническая чистота и желание быть в Церкви, то конечно, все ссылки на каноны и святых Отцов Вас не убедят и даже не заставят усомнится в своей однажды выбранной позиции.

Rнужно было в том месте на которое я ссылался

Принял. Остальное я тоже буду изучать. СпасиБо


2. Белые и монархисты меня совершенно не волнуют в контексте обсуждаемого вопроса, а у нас вопрос о Церкви.

3. По поводу местоблюстительства Вы утверждаете «…против его местоблюстительства не возражали другие иерархи Церкви даже после его временного примыкания к обновленцам. Не возражали и сидящие иерархи на Соловках». Думаю, не дожидаясь Вашего подробного рассказа об этом, стоить отметить что митр. Сергий в числе возможных заместителей местоблюстителя Патриаршего престола митр. Петра (зам-зама) был не из числа первых, но наиболее важно то, что после арестованного митр. Петра (арестованный и сосланный, но не отказавшийся от своих прав законный Первосвятитель Русской Православной Церкви — местоблюститель Патриаршего престола) местоблюстителем становился митр. Кирилл Казанский, кроткий и преклонных лет старец, которого Сергий активно убеждал отказаться от местоблюстительства в его пользу. Кирилл уступил, надеясь на искренность покаяния Сергия и искренность его стремления с пользой послужить матери Церкви. Но к концу свой жизни он понял напрасность своих надежд. Ознакомьтесь с письмами митр. Кирилла и другими материалами по ссылке. http://illiotropion78.livejournal.com/1444.html

4. Нет, я Вас не упрекаю в том, что Вы строите «…свой рассказ на определенных интерпретациях и соответствующих источниках», Ваше полное право, но для полноты картины я пытаюсь дать и другую интерпретацию. Вы пишите «…позволяете себе приведя одну цитату далее заниматься голой идеологической пропагандой, ведя разговоры о ОГПУ и договоренностях якобы имевшим место между этим ведомством и Сергием», отнюдь (вы видимо не заметили скобки) это продолжение цитирования комплиментарного Вашим интерпретациям источника. Эти «договорённости» лишь домыслы, доказательств нет, но даже сравнение проекта Декларации с её опубликованным вариантом говорит о многом.

«…люди вставшие на защиту Церкви. Об этом мы можем судить не по Вашим уже реакциям на их деятельность, а по историческим последствиям и мнениям современников», что ж мнения современников Вы можете почитать по ссылкам из указанного выше материала.

Вы питаетесь втянуть меня в спор

который пока мне совсем не нужен. Ибо не время еще.
О том как Сергия оказался местоблюстителем и приятии или нет этого со стороны других иерархов - в свое время.

"я пытаюсь дать и другую интерпретацию" - для начала заявите свою позицию. Тогда станет понятна и интерпретация.

За ссылки благодарен. Прочту.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account