?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Логика и символизм.
фото с фото
teterevv
Все это еще раз показывает идеологическую несостоятельность современной политической элиты РФ. С одной стороны, награждение восстановленным званием Героя Труда доярки, сталевара, учителя. А с другой стороны, драпировка Мавзолея Ленина. Я надеюсь, что это временная дезориентация власти. Потому что иначе можно будет говорить о ее шизофрении.

Тут мне в комментариях написали, что ищут какой-то особой логики в моих текстах, посвященных вопросам веры. Для меня это абсурдно. По многим причинам.

Первая и самая очевидная заключается в том, что часто люди ищут не просто логики, а признаков своей логики в чужом мнении. Именно это наличие делает чужой текст – близким. И наоборот, отсутствие этих признаков, делают чужое мнение недостаточно аргументированным.  И тут происходит подмена понятий. Несовпадение чужой логики с твоей не означает отсутствие таковой вообще.

Во-вторых, в мире вообще и в жизни каждого человека очень много вещей алогичных. Не все починяется логике. Скажу даже, что очень многое не подчиняется логике вообще. Что такое логика? Это установление причинно-следственных связей и взаимной обусловленности между понятиями, событиями. Но данный подход допустим, когда человек располагает как минимум достаточными исходными данными. В противном случае возникают всякого рода модели, логичные с одной стороны и полностью оторванные от реальности с другой. И примеров тому не счесть. От хрустального неба в древнегреческой космологии до знаменитого вердикта парижской академии наук относительно падения метеоритов. Помните «Письмо ученому соседу» А.П. Чехова? Это из той же области.

В-третьих, соседство понятий «вера» и «логика» сама по себе алогично. «Credo quia absurdum est» («Верую, ибо абсурдно») писал Тертуллиан. Конечно, он не имел в виду, что вся догматика христианства не содержит никакой системности и взаимной обусловленности. Но в самом ядре веры, как личностного акта, нет места рациональному. Потому что иначе это будет не вера, а знание. «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр.11:1)

Скоро пройдет парад Победы. Парад - это очень символически насыщенное действие.  Кроме того, использование формы и оружия
времен первого Парада Победы 1945 года  нацелено именно на усиление символизма и придания ему большей глубины. Чем будет все это действо без этого символизма? Реконструкцией и не более того. А этого мало! Согласно какой-то логике может быть это и допустимо. Но эта логика абсурдна не менее, чем в приведенных выше примерах.

РФ объявила себя правопреемником государства СССР. Только с учетом этой преемственности мы можем говорить «наша Победа», а не «их победа». Объявить-то объявила, но каждый год драпирует Мавзолей Ленина. Не хочешь стоять на Мавзолее? Твое дело. Стой перед ним, рядом с ним и т.д. Но нельзя же воспроизводить советский символизм и прятать сердцевину этого символизма!  Нельзя провозглашать себя преемником СССР и отрекаться от его основателя.

Логика Парада во времена СССР, как мне кажется, была в том, что советская страна, советский народ предъявляет свою Историческую Победу основателю советского государства. Тогда понятно и место проведения Парада, и многое другое. И совершенно непонятным становится это сидение возле стен Кремля руководства РФ и приглашенных гостей. С какой стати к их ногам символически складывают знамена разгромленных фашистских полчищ? Даже присутствие среди гостей очень мною уважаемых и любимых ветеранов не может быть достаточным основанием для этого. И по логике простой реконструкции, и с точки зрения смыслового символизма.

Но ведь кроме логики есть еще и метафизика! Кто принимает парад? Верховный главнокомандующий? Формально - да, но мы же говорим не о простой логике! А о метафизической. А с ее точки зрения у него таких прав нет. Не он - Победитель!

Кремль? Какой? Московских князей? Имперский романовский? Конечно же, Кремль - это очень метафизически наполненное место. Сакральное место. Но согласитесь, что ни Кремль Рюриковичей, ни Кремль как место помазания на Царство Романовых не обладают преимущественным правом принимать Парад Победы СССР над фашизмом. Принимающим парад (если можно так сказать относительно метафизических сущностей) является все-таки Советский Кремль. Который, конечно же, имеет преемственность по отношению и к романовскому и к рюриковскому. Как и проходящие возле его стен бойцы ВС РФ, повторяющие парадный марш воинов Красной Армии СССР, на чьих мундирах светились ордена Кутузова, Суворова, Александра Невского.

А разве можно изъять из Красного Кремля и  равнения проходящих шеренг воинов Мавзолей? Ну, никак нельзя! Все это еще раз показывает идеологическую несостоятельность современной политической элиты РФ. С одной стороны, награждение восстановленным званием Героя Труда доярок, сталеваров, учителей, то есть возвращение на пьедестал почета подлинных тружеников, а не одних только «эффективных» управленцев и деятелей культуры. Согласитесь, очень символический шаг. И шаг, опять таки, отсылающий к советской метафизике. А с другой стороны, драпировка Мавзолея. Я надеюсь, что это временная дезориентация власти. Потому что иначе можно будет говорить о ее шизофрении.

Россия после своего Крымского разворота снова становится местом сосредоточения высочайших смыслов для всего Человечества. Мы снова становимся на пути глобального зла. Мы празднуем День Победы, именно как Праздник торжества сил Добра над силами зла. И именно это противопоставление так бесит Запад. Они, с одной стороны, не могут до конца признать фашизм злом, так как он есть плоть от плоти Запада. И потому они не могут признать Россию в любом ее историческом обличии Добром. Потому что Россия все время своего существования говорила ему, что она - другой Запад.

Россия еще не осознала до конца, что же она сделала в 2014 году, снова подняв знамя Свободы (подлинной и настоящей) у себя над головой. Против каких сил она в теперешнем, очень ослабленном состоянии решила встать. Об этом и призван напоминать нам ежегодно Парад Победы. Об этом же напоминает нам готовящийся к выходу фильм «Фашизм. Реваншизм ХХI».




  • 1
Из истории Иова: "...Иов был прав в том, когда говорил о Божием Промысле о человеке и что Бог поступает с людьми по Своей Премудрой воле...". Где здесь утверждение о неразумности Бога?

Из истории Иова: "После этого Бог, показав всем пример верности и терпения в Своем рабе Иове, Сам явился и велел друзьям его, взиравшим на Иова, как на великого грешника, просить молитв за себя у него...". И это правильно и объяснимо: чем ближе человек к Богу, тем труднее ему приблизиться к Нему ещё (испытания и проверки становятся гораздо сложнее). Разве это не логично? Поднялся на следующий уровень - получи новые, более трудные задачи, а там видно будет... Если человек всё преодолевает, то его молитва получает больший вес (тогда он может молиться за других, и к нему прислушаются). Не это ли путь святых?

В нашем прошлом разговоре, я упоминал, что святые с точки зрения обывателя (обычного быта человека) вообще не грешники. Но, тем не менее, сами почему-то чувствуют, что грешны...
С одной стороны: Не часть ли это испытания (для их дальнейшего духовного роста, как показывает история Иова)?
С другой стороны: не надо забывать, что человек дуалистичен и часть его сущности, как правило, незаметна (ему самому в первую очередь). Не на эту ли "незаметную часть" может быть направлено воздействие с целью совершенствования (как в истории Иова, вроде бы не грешен по обычным понятиям, но есть что исправлять...)
А если так, то почему Адам должен был быть исключением? Я опять к теме "планового изгнания" из рая. Не это ли должно было подтолкнуть первых детей Божьих к развитию (необходимое условие развития - не постоянное богообщение, но самостоятельное решение поставленных Им задач)?

Edited at 2015-05-06 11:43 pm (UTC)

Очень забавно

что вместо цитат из Библии Вы привели слова некого толкования.

Вот вам цитата из "Иова" в ответ на попытку Иова и его друзей найти логику преследовавших несчастий.

"Господь отвечал Иову из бури и сказал:
кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла?
Препояшь ныне чресла твои, как муж: Я буду спрашивать тебя, и ты объясняй Мне:
где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь". (Иов 38:1-4)

И т.д. Грубо говоря "логика" Бога им обозначена так - Что хочу то и творю по праву Творца. Я предлагаю Вам написать цельный текст, где Вы изложите свою позицию по вопросу...я уже даже не понимаю в чем она? Тем более нужен цельный текст с вашей концепцией и обоснованием ее какими-то авторитетными для нас обоих источниками. Тогда и можно будет продолжить. А так, все время догонять хвост убегающей черной кошки...
На самом деле после фразы "Христос нигде не называл себя Богом" мне все стало ясно. Но Вы настаиваете...тогда напишите цельный текст у себя на странице. И дайте ссылку. Я откомментирую.


Re: Очень забавно

А мне кажется, что Бог (а точнее, "некто из бури"... есть основания сомневаться, что это мог делать Он сам) сказал следующее: "Вы, ребята, многого не знаете. Поэтому суждения ваши превратны!"

Чтобы писать тексты нужны для этого талант и склонности. А они есть не у всех. :)
Позиция моя проста: Бог есть (единая сверхсущность, сотворившая мир), Он разумен и создал мир именно как "колыбель разума" (и всё в мире разумно и объяснимо, только не до всего мы ещё добрались). Для развития этого самого разума Он создал человека, дал ему свободу выбора и оставил для него множество загадок и подсказок (В том числе и в Библии. Но там объявлена монополия на толкования со стороны "официальных представителей" разных конфессий. А это само по себе нарушение заветов Иисуса - с одной стороны. А с другой, искажает понимание смысла и не даёт возможности исправить это). Сам по себе один человек во многом не разберется, а вот проявив единство с себе подобными способен шагнуть далеко вперёд (к сожалению, люди проявляют единство, как правило, для войн/конфликтов).

Что касается "Христос нигде не называл себя Богом" - покажите, где есть обратное утверждение от самого Спасителя. :)


Edited at 2015-05-07 12:29 pm (UTC)

есть основания сомневаться

"некто из бури"... есть основания сомневаться"

А для Вас вообще Библия авторитетный источник, или так, местами?
http://days.pravoslavie.ru/Life/life1000.htm
о святом праведном Иове многострадальном.

Re: есть основания сомневаться

А Вы можете указать кто конкретно её написал? Или сказать, отчего в ней всего четыре Евангелия? :)
Авторитетный ли? - да. Полный ли? - нет.
Оставлены ли в ней места, которые можно трактовать по-разному? - да.
Можно ли понимать буквально всё, что в ней сказано? - категорически нет.
Зачем так сделано? Обсуждалось выше...)))
Что касается сомнений - они не из Библии, а из других источников :).


Edited at 2015-05-08 10:37 am (UTC)

А Вы можете указать кто конкретно её написал

Дух Святый! В принципе пока Вы идете полностью в рамках той позиции которую я увидел сразу. И сразу Вам предложил идти миссионерить на специализирующиеся на этом формумы.
В принципе мое пожелание Вам удачи там в силе.
Скажу лишь, что Вы ищите Бога головой, то есть не имея веры. И потому Он Вам нужен и логичный и разумный и т.п. Умом Его не найти.
Советую Вам почитать Силуана Афонского.
Библия же и труды святых Отцов написаны в Духе, то есть в моменты Богообщения. Это знает (не умом а иным способом) каждый кто вкусил хоть в какой-то мере живого Богообщения. Но объяснить это Вам я не смогу. Потому и отправляю к таким же как Вы, думающих Бога вывести по формуле.
Мой Блог -не миссионерский. Замыкаться на поисках Ваших пути к Нему я не могу. Да и не должен.С Богом!

Позиция моя проста 1

«Позиция моя проста: Бог есть (единая сверхсущность, сотворившая мир), Он разумен…»

- Вы наделяете Бога свойствами Человека. Вот логика. Возможна ли ее существование вне времени? Мне кажется нет. Я в одним из постов писал, о том, что когда Господь принимал помазание миром ног от некой женщины, то как Бог Он уже видел как свершившиеся все что последует за этим: Тайную Вечерю, предательство Иуды, Свой Страсти и Крест, и Гроб, куда Его Тело будет положено. Потому что вне времени (а Бог не материален и потому для Него нет этого свойства материи – время) это все уже произошло и происходит и…Одним словом это вне нашего понимания, та как мы живем во времени. Как же Вы дерзаете называть Его разумным? Есть такой подход –апофатический – где люди изучают Бога путем утверждения что Бог не является тем-то и таким-то. Конечно Бог не неразумен, согласно этому подходу. Но Он и не разумен если под разумностью мы понимаем то качество которым обладаем сами.

Вы пишите Бог логичен. А как же быть с Любовью, которое согласно второго подхода -катафатического, где мы можем по Его присутствию в мире искать некие черты присущие Ему – Бог есть Любовь.
Так вот Любовь это иррациональное чувство. В Ней нет Логики. Видите как на уровне простой софистики разрушается Ваше утверждение. Я не дерзну говорить что Бог и нелогичен. Но и назвать Его логичным тоже не дерзну. Я Вам привел слова преподобного Иоанна Дамаскина. ВЫ назвали их заблуждением. Ваше право. Только Вы же тем самым отвергаете не мои слова. А они не мои, а святого. А мнение Церкви, которая эти слова утвердила как Истину. Утвердила не по красоте их и не по концептуальной вписанности куда-то. А по тому что они соответствуют нашему представлении о Боге и подкрепляются мнениями тех, кто знает Бога лучше всего – святых его, наших БОГОносных отец.

«и создал мир именно как "колыбель разума" (и всё в мире разумно и объяснимо, только не до всего мы ещё добрались). Для развития этого самого разума Он…»

- из Ваших слов выходит что Он не совершенен, так как Ему нечто надо доразвивать….? Бог создал Человека не для развития чего бы то ни было, а от Своей Благости. Какая в этом логика – я не знаю. О логике см выше. Что есть Любовь я вижу. И потому вслед за сатаной искать неких своих прав перед Творцом я не могу и не хочу. По Вашей логике Бог не до конца свободен. Ему надо что-то завершить, то есть Он отчасти уже подвластен какому-то процессу. Что есть простите Богохульство.

«создал человека, дал ему свободу выбора и оставил для него множество загадок и подсказок (В том числе и в Библии».

- какой в них смысл, если Он эти разгадки дает каждому кто о них вопросит? У Бога нет тайн перед Человеком. Принятие противной позиции означает опять же что Бог не совершенен, раз Ему надо устраивать какие-то игры со своими Созданием.

Re: Позиция моя проста 1

1. А может, всё же, это Он наделил нас своими свойствами? В чём тогда подобие человека Господу (ведь Он создал нас "по образу и подобию Своему")?
Иисус, в отличии от Бога, был материален. Я не дерзаю назвать Бога неразумным, потому, что весь мир вокруг нас (созданный им) именно разумен и логичен. Как это мог создать некто неразумный? :)
2. Да, любовь нелогична, иррациональна. Но только, если речь идет о любви человеческой (так как мы её понимаем)... А чем она отличается от Любви (которая есть Бог) знаете?
Он Любовью своей создаёт, а мы своей "любовью" чаще разрушаем. Если бы там, где у нас "любовь", мы попытались бы пользоваться логикой, можно было бы избежать больших неприятностей.
3. Считать чьи-то слова заблуждением не является смертным грехом :). Даже Иисус заблуждался, что видно из Евангелия, чего уже говорить о святых... или обо мне :).
4. Совершенен ли Господь... хороший вопрос :). Думаю, смотря с кем сравнивать.
Я не утверждал, что Он не совершенен. Вывод это Ваш. Знаю только, что любая система, остановившаяся в развитии (переставшая совершенствоваться), распадается. Возможно и Он не исключение. Для великого разума (великого Духа) совершенствование может быть также необходимой формой существования. Это логично :).
5. А кому конкретно Он даёт разгадки? Подсказки - это не разгадки :). И не совершенен именно человек. Недаром говорил Иисус: "Будьте и вы совершенны, как Отец ваш Небесный". Причем именно его несовершенство, вкупе с данными ему разумом и свободой выбора - ключ к его развитию.

Позиция моя проста 2

«Но там объявлена монополия на толкования со стороны "официальных представителей" разных конфессий».

Вы вообще не понимаете что такое Церковь. Прежде всего Церковь не учит, не ведет, не скрывает, а потом открывает. ОНА СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ИСТИНЕ. Просто, стоит на пути каждого и предлагает вкусить Ее. Кто не хочет идет мимо. Кто хочет заходит под Ее Спасительный Кров и получает возможность самому обрести Истину и Спасение. Тут нет ни йоты насилия, о котором пишите Вы. Библия – это самая перетолкованная Книга. Какая монополия?
Другое дело, что вслед за Пилатом многим не нравится что Истина так конкретна и потому бескомпромиссна и отчасти безжалостна к мiру. Хочется чтобы войдя под Ее свод, с мiром не расстаться. Потому и начинаются песни о том, что мол измените свою позицию. Дайте нам возможность и там и здесь быть одновременно. То что Кириевский называл верованием, допущением правоты и не более. Но это невозможно так как Истина это Он, Христос. Тут или с Ним или без Него. Среднего не дано.

«А с другой, искажает понимание смысла и не даёт возможности исправить это»

А кто мерит правильность смысла? У нас только Бог и Его Мистическое Тело, то есть Церковь, как Полнота Богообщения и общения друг с другом в Духе.

«Сам по себе один человек во многом не разберется, а вот проявив единство с себе подобными»

То есть в Церкви? Если нет, то описанное вами единство уже построено во многих ересях и сектах. Каждый трактует ее по своему и потому они множатся и разбиваются о камень Веры, как волны о скалы.

«Что касается "Христос нигде не называл себя Богом" - покажите, где есть обратное утверждение от самого Спасителя»

Я Вам приведу одно, а остальные сами ищите. «Я и Отец — одно». (Св. Евангелие от Иоанна 10:30)

Все! Я перехожу к другим темам. С наступающим Праздником!

Re: Позиция моя проста 2

1. Я много чего не понимаю :). А церковь иудеев свидетельствует об истине? :) А Ислам, Буддизм, Индуизм, Католичество, Протестантство? :) У них же у всех бОльшая часть основного содержания (понятия греха, заповеди) совпадают, но не всё...
А споры ведутся не на этом уровне, а о том, кто из них верит правильнее, в того или другого бога (при том, что Он один у всех), кто знает истинное имя Его (реально - никто), кто носит шапку, а кто нет... и о прочей лабуде... Это конструктивно? :) Где проявление божественного единства (Он же сам - Троица, т.е. три независимых самоосознающих сущности и... един!!!).
2. Что касается толкований Библии, то многое в т.числе и в Православии под запретом. Мы с Вами сейчас разговариваем, а любой священник РПЦ мне уже давно бы запретил. :)
3. О какой конкретной Истине Вы говорите? Истина ли Спаситель? - нет (Это был не Бог, но живой человек из плоти и крови, со всеми искушениями и слабостями человека. Это видно из Евангелия. Но тем и больше Его заслуга и подвиг, чем если бы Он был "супермен"...). Признаю ли я Его и подвиг Его? - безусловно.
4. Про секты понятно... Но что делать с Христианством? Католичество, Протестантство, Православие - это же ветви одного дерева (как и Ислам), стоящего на корнях Иудаизма. Кто из них более прав? Или Вы считаете, что можно кого-то из них назвать более достойным, истинным? Куда тогда девать остальных? А Буддизм, Индуизм, Конфуцианство (их вообще большинство)...? А все дети Божьи... Думаете один может спастись, а других - в геену? :)))
Вот здесь нужно единство! И исходить надо из сравнения основного (оно почти у всех одинаково), но каждому пути к Нему (религии) Господь дал свою "изюминку" (у других такой нет). Их и надо искать, а не спорить о том, кто лучше знает Бога, кто более истинный - это не конструктивно и глупо.
5. «Я и Отец — одно» - (Это по-Вашему, доказательство, что-ли? :)))
Иисус сказал (там и контекст соответствующий есть), что Он и Бог едины. В определённом смысле это может сказать любой, кто признаёт Бога и желает исполнить волю Его. В том числе и Вы, и я. Но это не есть тождество.
(а если заняться словоблудием, то можно ещё спросить: А где же тогда Сын и Святой Дух? Их куда девали? Где их единство? :))) - и подобные глупости...

И Вас с наступающим праздником!!!


Edited at 2015-05-08 11:57 am (UTC)

  • 1