Previous Entry Share Next Entry
Человек. Свобода. Рабство. 3: Человек и Бог.
фото с фото
teterevv
Христианство и коммунизм расходятся в понимании того, носителем Чего предназначено быть Человеку. Но в самом предназначении они сходятся. Содержание Человека должно быть не просто гораздо выше его по метафизической шкале. Оно должно быть иной природы, нежели сам Человек. Человек не может служить материи. И уж тем более, он не может служить себе самому. Это делает его природу античеловеческой.

Я понимаю, что затеянный мной разговор очень неоднозначен.

С одной стороны, я пытаюсь, опираясь на религиозные представления о Человеке,  говорить об его Природе. С другой стороны я обращаюсь к мiру и ищу в нем подтверждения найденным мной в христианстве ответам. Я подставляюсь под критику верующих, которые все, что связано в мiром тут же могут называть «диавольскими ухищрениями». Хотя тогда не понятно, как мы можем в молитвах просить Бога благословить этот мiр! И в чем тогда миссия Человека в этом мiре? Сдаться и уступить его врагу?

С другой стороны, люди светские будут в ответ ставить под сомнение возможность такое переноса религиозных представлений на окружающую действительность. Действительность, в которой на их взгляд нет места мистическому. Но тут проще. Это на их взгляд нет! А, на мой взгляд, она вся пронизана этой мистикой, или, если хотите, метафизикой.

Но я иду этим путем единственно потому, что я не ставлю себе задачу сотворить нечто. И не пытаюсь в этом нечто соединить что-то разносущностное. Я пытаюсь разобраться в том, что происходит c этим во мне. И на это у меня есть полное право, без необходимости оглядки на гневные взоры одних, и ироническое возгласы других.

В церкви есть такое понятие «Икономия». У него несколько значений. Одно из них это поиск или определение конкретный форм присутствия Бога в жизни человека в мiре.  Второе, принцип снисхождения от чистого религиозного понимания бытия, опять же, к мiрскому. Конечно, тут всегда надо помнить что первично, и что определяет  истинную пользу. Для этого есть «Акривия» - рассмотрение только с позиции канонов и догматов. Но она применяется только когда речь идет о Судьбе Церкви и Спасения вообще.

Вот и предлагаю читать мои тексты верующим в свете принципа «Икономии». А светским воспринимать написанной мной, как описание некого мировоззрения, коренящегося на иных фундаментальных основаниях. Но, как я надеюсь, имеющего значительные общие места с их метафизическими основаниями.

Вчера, читая Введение к «Слову о Человеке» мы подошли к тому, что без разговора о Природе Человека, говорить о Предназначении невозможно.

И вот глава об этом.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА


«Что такое человек? На этот вопрос отвечает человекам апостол: «Вы... есте церкви Бога жива, якоже рече Бог: яко вселюся в них и похожду, и буду им Бог, и тии будут Мне людие» (2 Кор. 6:16).

Человек не может не быть тем, чем он создан: он не может не быть домом, не быть жилищем, не быть сосудом. Не дано ему пребывать единственно с самим собою, вне общения: это ему неестественно.

Дана свобода, но воля Божия пребывает неизменною

За неудовлетворение человеком назначению своему апостол возвещает ему вечное бедствие. «Не весте ли, — говорит он, — яко храм Божий есте, и Дух Божий живет в вас? Аще кто Божий храм растлит, растлит сего Бог» (1Кор. 17:3) отступлением от Него, преданием собственному состоянию падения, общению с падшими духами и последствию их — погребению навеки во адской огненной бездне.

Дом, в котором не живет господин его, находится в темноте, нечистоте и запустении, наполняется сором и смрадом: так и душа, в которой не обитает Господь с ангелами, наполняется греховным мраком, скверными и унизительными страстями».

Святитель в тексте приводит и другие слова апостолов на эту тему. А так же множество высказываний столпов православия с тем же смыслом.  Но главное уже сказано. Человек – Храм Бога. В этом его предназначение и это его природа. Я понимаю, что между предназначением и природой есть разница. Но на фоне Предназначения, указанного апостолом и Церковью, мне кажется, они сливаются.

Святитель далее пишет, что Человек перестает быть самим собой (то есть предает свою природу) когда отходит от своего предназначения. И это воистину так! Более того, далее свт. Игнатий делает приговор человеку,  предавшему свою природу – вечное бедствие  и прозябание в нечистоте и запустении. Сразу вспоминается притча Спасителя о злых духах.

«Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и не находит;  тогда говорит:
возвращусь в дом мой, откуда я вышел. И, придя, находит его незанятым, выметенным и убранным; тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там; и бывает для человека того последнее хуже первого. Так будет и с этим злым родом».  (Мф. 12:43-45)

Утрата своей природы это уже страшное наказание, которое возлагает Человек сам на себя. Мы видим на
примере современного Запада - как это происходит. Если поставить рядом человека до глубины костей проникнутого западной культурой, но жившего еще даже 70 лет назад, то увидев своих правнуков, он придет в ужас. А еще более «древний» предок, житель начала XX века или конца XIX, так вообще проклянет как порождение ада. Но между тем, это все тот же Запад.

Я уже писал вчера, что Модерн полностью отбросил божественное содержание природы Человека. Это место он отдал животному. Он перенес и законы животного мира  на бытие человека. По существу уже тогда он предал Природу Человека и обрек его на пребывании «в темноте, нечистоте и запустении, наполняется сором и смрадом». Сейчас мы видим финал начатого тогда процесса. 

Кстати, Запад все время говорит о миропорядке, а не о человеке. Потому что Человек уже мертв для него. В отличие от Запада,
православие и коммунизм говорят о Человеке. Запад говорит, что надо совершенствовать миропорядок, то есть менять регламенты и нормы бытия. И тогда, мол, человек обретет некое счастье. Русская православная культура категорически с этим не соглашалась. Вспомним хотя бы «Притчу о великом инквизиторе» Ф.М. Достоевского.  С этим же не согласился и коммунизм,
сказавший, что нужен Новый Человек, а он уже наведет и порядок и обеспечит будущее. Что за Новый Человек? Христианство говорит, что Человек является собой только тогда, когда становится Храмом Божества.  Коммунизм вторит, предназначая Нового Человека быть носителем Высочайшей Идеи.

Да, христианство и коммунизм расходятся в понимании того, носителем Чего предназначено быть Человеку. Но в самом предназначении они сходятся. Содержание Человека должно быть не просто гораздо выше его по метафизической шкале. Оно должно быть иной природы, нежели сам Человек. Человек не может служить материи. И уж тем более, он не может служить себе самому. Это делает его природу античеловеческой.

Кстати, позднесоветское понимание марксизма, по существу убрало с повестки дня указанное выше высокое понимание природы Нового Человека. Удовлетворение потребностей, или как сказал Фромм, гуляш-коммунизм, это шаг назад от Сверх-модерна к Модерну в этом вопросе.  Как и понимания Истории, строго как борьбы классов, есть перенесении принципов животного мира на человеческое общество. Против этого возражал и Маркс. И что самое смешное, возражал и Дарвин, выделяя Человека над этим процессом всеобщего пожирания друг друга и вводя в разговор понятия любви и взаимопомощи.

Маркс же писал об отчуждении от Человека его Природы. В этом он видел главный вызов Истории. Именно его всеми силами и
стремился преодолеть. А эксплуатация это всего лишь одна из форм отчуждения. Главное же в  том, что человек ставится несвободным (то есть рабом) в основном проявлении своей природы (творческое начало), и ему предлагается быть максимально «свобобным» в том, что опирается на животное начало (потребление).

Вершиной глумления над природой человека является общество потребления. Когда содержанием Человека становится не просто он сам, а самое низменной в нем. Была такая статья у Ракитова А.И. (советника Ельцина), в которой он видел главным показателем счастливой жизни общества – благоустройство туалетов. Это, на мой взгляд, край расчеловечивания. Буквально свести человека к содержанию его пищеварительных органов! Кал вместо Бога. Кал вместо Высокого Идеала.

А для общества потребления это нормально. В нем все сводится к услуге: и образование, и воспитание, и любовь и т.д. А в услуге главное  - удобство и комфорт.  Так что Ракитов «в своем праве» писать о человеке, как большом желудке, находясь в стане строителей этого самого общества потребления. Общества пост-человеков.

Пост-человечество. Это мiр после смерти Человека. Такой мир сейчас и строится. Я уже перестал фиксировать фильмы, и мультфильмы, в которых сюжет основан именно на идее благости мира, без Человека.

Мы снова вернулись к теме Смерти и Человека. Только уже в этот разговор добавляется и мiр, как место этого поединка Человека со Смертью за свою природу и предназначение.


Следующая глава «Слова о Человеке» называется «Мироздание».




  • 1
"Я понимаю, что затеянный мной разговор очень неоднозначен" (с)
Спасибо за цикл статей, вы поднимаете важные вопросы.

"Только уже в этот разговор добавляется и мiр, как поле этого поединка Человека со Смертью за свою природу и предназначение" (с)

или душа? или - и/и?

или душа? или - и/и?

Душа это составная часть Человека, наличие которой определяет его Природу. Ее нельзя исключить. Но не имеет смысл говорить только о ней. Человек утерявший природу и отошедший от своего предназначения обрекает свою душу на смерть. Потому что он теряет возможность вернуть себе Подобие Божие и оскверняет заложенный в нем Образ.

Re: или душа? или - и/и?

Но поле битвы разве не душа? Мне всегда казалось, что для верующих полем битвы является только душа, а вот светские больше смотрят на внешний мир ("Философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его"(с)).

поле битвы разве не душа

В этом Вы правы.. я коряво написал...Тут как получается. Есть зло (грех) во мне. И это основное место приложением моих "боевых" усилий в борьбе с ним.
Но ведь есть и зло во вне меня. И оно тоже требует отпора. Именно это последнее я и имел в виду.
СпасиБо что поправили

эволюцию общества потребления в ускоренном варианте мы сейчас можем наблюдать на Украине. Так давайте внимательно всмотримся в это.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account