Previous Entry Share Next Entry
История РПЦ. Гражданская война. Историческая справка (1)
фото с фото
teterevv

Описав в прошлых двух постах тот белогвардейский исторический тупик, в который Россию упорно толкают вот уже почти столетие, надо, наконец, поговорить о самих «белых». Кто они такие и откуда взялись. За что и как боролись.

Гражданская война. Советы - приход к власти.

В рамках антисоветского консенсуса, который навязан нашему обществу еще во времена перестройки, был создан и утвержден в общественном сознании еще один миф, о том, что Гражданская война в России была развязана большевиками. И ответственность за ее жертвы и последствия лежат только на большевиках и советской власти. Даже в рамках формальной логики тут нестыковка.

В войне всегда есть две стороны. Говоря об ответственности одной, как-то странно снимать ее с другой. Тем более что тезис о большевиках, как зачинщиках братоубийственной войны, на самом деле весит в воздухе и не подкреплен исторической конкретикой. Сами историки, а не идеологи-пропагандисты от «белых» это признают:

«В современной исторической науке многие вопросы, связанные с историей Гражданской войны в России, в том числе важнейшие вопросы о её причинах и о её хронологических рамках, до сих пор остаются дискуссионными».

Идеологи в рамках создаваемого ими мифа рисуют такую картину, в которой все началось после разгона Учредительного собрания большевиками, то есть с 5 по 18 января 1918 года. И тут в ход идет уже еще два мифа. Первый о том, что до начала 1918 года со стороны противников Власти Советов никаких выступлений не было. А они были, и о них мы поговорим ниже.

И второй миф о том, что Большевики взяли и узурпировали власть, разогнав Учредительное собрание, которое в это время и представляла законную власть в стране. Но ведь это откровенная ложь!

«После отказа эсеров обсуждать «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа», объявлявшую Россию «Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов» большевики, левые эсеры и некоторые делегаты национальных партий покинули заседание. Это лишило собрание кворума, а его постановления — легитимности».

Оставим в стороне, что именно усилиями большевиков это самое УС и было собрано, после почти полугодовалого бездействия партий, входящих в состав кабинета Временного правительства. По мнению ряда историков именно меньшевики, часть эсеров  и кадеты боялись созыва УС как огня, так как прекрасно видели, что проигрывают политическую борьбу весны-осени 1917 года. И именно большевики последовательно (как и в других вопросах) ставили вопрос о созыве УС, начиная с февраля 1917 года. ("Революция и Учредительное собрание. Беседа с д.и.н. Знаменским О.Н.," Диалог, no. 2, 1990) Но ведь ключевой вопрос в легитимности УС. Если ее нет, то нет и никакой законной власти, которую кто-то там разогнал. Тем более что после потери легитимности оставшаяся часть собрания сама предприняла попытку узурпацию власти в стране:

«Тем не менее оставшиеся депутаты под председательством лидера эсеров Виктора Чернова продолжили работу и приняли постановления об отмене декретов II съезда Советов и образовании Российской демократической федеративной республики».

А что такое Советы, чьи решения были так легко отменены нелегитимными депутатами Учредительного Собрания? Они что не власть? Именно что власть, только в отличие от потерявшего легитимность Собрания они  ее имели. Но главное, они имели силовую возможность ее защищать. Этой возможностью они законно и воспользовались.

И последнее, что очевидно даже либеральной Википедии, откуда все эти цитаты. Ни о какой узурпации власти именно большевиками речь идти не может вообще. Главной силой, лишившей легитимности Учредительное собрание, были левые эсеры. А они, в свою очередь: «Партия социалистов-революционеров создана на базе ранее существовавших народнических организаций и занимала одно из ведущих мест в системе российских политических партий. Она была наиболее многочисленной и самой влиятельной немарксистской социалистической партией».

Теперь о предыстории событий. Опять же историки признают, что:

«Гражданская война явилась итогом революционного кризиса, поразившего Россию в начале XX века, начавшегося с революции 1905—1907 годов, усугубившегося в ходе мировой войны и приведшего к падению монархии, хозяйственной разрухе, глубокому социальному, национальному, политическому и идейному расколу российского общества. Апогеем этого раскола и стала ожесточённая война в масштабах всей страны между вооружёнными силами советской власти и антибольшевистских властей».

Где в этой фразе хоть полслова о большевиках? Они создатели этого кризиса? Не сами ли власть, сперва монархическая, а потом и либеральная, этот кризис усугубляла? Большевики пришли уже в момент, когда страна стремительно неслась в небытие как раз вследствие этого кризиса. И ответственность могут и должны нести только за то, как из этого кризиса они страну выводили. Но ведь выводили! А кто еще собирался выводить? И ведь вывели! Либералы его только усугубили с февраля 1917 года. Надо было предоставить им окончательно похоронить страну? С какой стати, тем более что в легитимности им было отказано. И отказано политическим путем.

Вообще, все эти басни о том, что, придя к власти, Советы (где были не только большевики) сразу взялись за оружие и использовали только силовой способ захвата власти, исторический не подтверждается.

«Поначалу в большинстве районов страны установление большевистской власти шло быстро и мирным путём: из 84 губернских и других крупных городов только в пятнадцати Советская власть установилась в результате вооружённой борьбы».

Это не из учебника Истории КПСС, а из современного либерального ресурса. Мирно и быстро - то есть политическим путем. И именно силы свергнутые, обанкротившиеся исторически и идейно, первыми отказались от политического пути решения судьбы России.

Советы, как субъект легитимной и законной власти, появились уже в феврале 1917 года.

«28 февраля 1917 года одновременно были образованы Временный комитет Государственной думы и Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов…2 марта исполком Петроградского совета заключил с Временным комитетом Государственной думы соглашение об образовании Временного правительства».

И именно либералы, которые потом довели до политического банкротства Учредительное собрание и пытались, оставшись в нем и узурпировать власть. Впервые же они проделали это еще летом 1917.

«В период до августа 1917 года состав Временного правительства всё более изменялся в сторону увеличения числа социалистов После подавления вооружённого восстания в Петрограде 4 июля 1917 года состав правительства был вновь изменён, министром-председателем впервые стал представитель левых Керенский А. Ф., который запретил партию большевиков и пошёл на уступки правым».

То есть политический процесс в России развивался естественным путем в левую сторону, а его насильственно пытались повернуть в правую. Насильственно, то есть незаконно. Но главное не в этом, а в том, что поправевшее Временное правительство не предприняло ничего для разрешения тех самых политического, социального и т.д. кризисов, которые разразились в России и привели к Гражданской войне.

Естественно, что второй очаг власти в стране должен был на это как-то отреагировать. И Советы отреагировали политически.

«Вечером 25 октября в Петрограде открылся II съезд Советов, который впоследствии был провозглашён высшим законодательным органом… Первыми постановлениями, принятыми съездом, были Декрет о мире, Декрет о земле и отмена смертной казни на фронте. 2 ноября съезд принял Декларацию прав народов России, в которой провозглашалось право народов России на свободное самоопределение».

Но еще за день до этого:

«Оценивая положение в Петрограде 24 октября (6 ноября) как «состояние восстания», глава правительства Керенский выехал из Петрограда в Псков, где находился штаб Северного фронта, для встречи войск, вызванных с фронта для поддержки его правительства. 25 октября верховный главнокомандующий Керенский и начальник штаба Русской армии генерал Духонин отдали приказ командующим войсками фронтов и внутренних военных округов и атаманам казачьих войск выделить надёжные части для похода на Петроград и Москву и подавить военной силой выступление большевиков».

Вот ведь странность! Разве не это начало Гражданской войны? Разве не это уход с поля политического разрешения кризиса в сторону силового?

«Керенский вынужден был искать помощи у генерала Краснова, в это время квартировавшего в г. Острове. После некоторых колебаний помощь была получена… 27 октября эти части заняли Гатчину, 28 октября — Царское Село, выйдя на ближайшие подступы к столице. 29 октября в Петрограде вспыхнуло восстание юнкеров под руководством «Комитета спасения Родины и революции», однако оно было вскоре подавлено превосходящими силами большевиков под руководством М. А. Муравьёва. Ввиду крайней малочисленности своих частей и поражения юнкеров Краснов начал переговоры с «красными» о прекращении боевых действий». То есть вернули ход событий на политическое поле. Но, как мы знаем, ненадолго.

Мне тут возразят, что власть либералов имела право себя защищать. Но, во-первых, она пришла к власти сама путем революции. И что такого особенного в Советах, кроме левых убеждений, чтобы их лишать возможности прихода к власти революционным путем? Притом что Советы, в отличие от либеральных сил на тот момент были легитимной силой в стране. Они это самое Временное правительство и учреждали, которое потом сами же и свергли, видя его антинародность и недееспособность.

А, во-вторых, наделяя либералов правом защиты себя после их захвата власти, с какой стати мы такого права должны лишить Советы? И тут как раз нужен этот миф- мол, именно Советы (причем обязательно большевистские, что в действительности было не так) развязали Гражданскую войну. Причем под Гражданской войной подразумевается нечто, в ходе чего одна сторона виновата абсолютно во всем, а вторая -  абсолютно безгрешна. Так бывает в истории? Нет! Только в мифах.

А как же было в реальной истории?

Об этом завтра.

Предыдущая статья цикла,
первая.


Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники



  • 1
Здесь исходная предпосылка ошибочна. В 17-м большевиков нельзя рассматривать как самостоятельную силу. Равно как и Временное правительство. И тех и других куколок дёргали за верёвочки извне.
Керенский - предтеча Ленина. Уничтожив или развалив все силовые структуры он подготовил страну к октябрьским событиям. К осени 17-го в стране попросту некому было противостоять даже такой ничтожной структуре, как большевицкая. Они попросту подобрали брошенную власть.

Керенский - предтеча Ленина

я языком теории заговоров об Истории говорить отказываюсь. ВЫ видимо плохо знаете политические процессы весны -осени 1917 года. Про июньскую демонстрацию, про июльскую вооруженную, про корниловский мятеж, о созыве двух Конференций в С-П и Москве в сентябре 1917 года., о совещании командиров полков и т.д. Вы видимо ничего не знаете. Как и о том, что эссеры и большевики - это не просто две огромные разницы а совершенной различные по истории, идеологии, целям, задачам и методам ведения политической и революционной деятельности.
Ошибаетесь Вы, транслирую сюда еще один перестроечный миф.

Re: Керенский - предтеча Ленина

Не перечисленные вами события определили ход истории, а исключительно то, что Керенский в первые же дни по приходу к власти объявил вне закона и уничтожил жандармов и городовых, а также фактически объявил войну русским офицерам в окопах. Зачем?

Керенский в первые же дни по приходу к власти

ВЫ поинтересуйтесь когда Керенский пришел к власти и кто его привел. Но я Вам не могу мешать думать так или иначе. Только еще раз говорю, это все теория заговора а не история.
Что касается отношения к войне то именно Временное правительство, в том числе и с Керенским последовательно остаивало продолжение участия в ней России, что противоречило и лозунгам Февральской революции и всем общественным ожиданиям и позиции второго легитимного органа власти в стране - Советов. Более того именно это отношение ВП к вопросу о войне и накаляло противостояние ему общества. А это противостояние и привело к попытке первого послефевральского переворота - корниловского мятежа, который сперва готовился вместе с Керенским, который полагал что Корнилов зачистить Советы и остановит радикализацию общества в левую сторону. Но потом испугался что вместе с Советами и его. Это всего лишь один из эпизодов лета 1917 года, от которых Вы так легко отмахнулись. Я не беру противостояние ВП и 1 Съезда РиСД, 1 съезда Крестьянских депутатов, События апреля и т.д.

Re: Керенский - предтеча Ленина

Не исключительно. Там много что определяло ход истории, в том числе и случайности.

Когда Керенский "пришёл к власти"? Насколько я помню - первое Временное Правительство возглавлял князь Львов. Но именно при нём городовых начали убивать на улицах и разгромили Охранное Отделение. Объявление чего-то там постфактум - лишь жалкая попытка придать легитимность революционному беспределу.

Приказ №1, на который вы, вероятно ссылаетесь, не означал "объявления войны офицерам". Он лишь легитимизировал всё тот же беспредел на фронте. Честно говоря, офицерьё достало - постоянным мордобоем, спесью и некомпетентностью. Солдаты пытались хоть как-то осадить оборзевших золотопогонников и переборщили. А Керенский - пустой болтун, позёр и популист. Думать о последствиях и личной ответственности не умел совершенно.

Так что не "зачем", а "просто так".

много что определяло ход истории

Тут еще будет уместно вспомнить кто именно учредил ВП и создал Петросовет и как именно этот "кто" связан с ВПК, которые были созданы задолго до Февраля 1917 года.

Николашка-два не причём?

Ваша исходная также ошибочна. Да, партия большевиков, насчитывала на начало 1917г. около 25 тысяч. И идеологически была маргинальной, гонимой и марксистами, и антимарксистами - меньшевиками, эсэрами и т.д. После озвучивания Лениным Апрельских тезисов - краткосрочной программы большевиков в текущем моменте, от него отвернулись даже некоторые большевики. Но! именно эти парадоксальные идеи получили популярность в массах и начался бурный рост партии. Собственно, численно росли тогда все партии, но у большевиков было больше.

К ноябрю партия насчитывала в 10 раз больше - около 250 тысяч. Всё равно мало для такой страны, но Ленину удалось всосать мелкую фракцию межрайонцев (Троцкий-Луначарский), договориться с левыми эсэрами (Спиридонова) и анархо-коммунистами (Железняк), создать для охраны правопорядка Красную Гвардию, а самое главное - снюхаться с генералами Генерального Штаба (Бонч-Бруевич). Именно офицеры разведки ГШ разрабатывали план восстания 25 октября.

Апрельские тезисы и всё, что вокруг завертелось, свидетельствуют об отсутствии у Ленина "верёвочек извне". Ни одна спецслужба или элитная группа не позволила бы своему агенту так подставляться и терять влияние в референтной группе.

Большевикам и Ленину весь год "противостоять" могли весьма мощные силы и силовые структуры. От армии (Корнилов, Каледин и т.д.) до боевых дружин всяких партий, тех же эсэров и анархистов. Но Корнилов испугал Керенского и жидко обкакался. А эсэры и анархисты частично разбрелись кто куда, частично примкнули к большевикам. Савинков не смог ничего сделать с Лениным не потому, что исчезли городовые, у него помимо городовых были силы. А потому что не посмел.

Спасибо. Можно ещё добавить,что "временные" уже 1 сентября объявили Россию республикой,без всякого Учредительного собрания.

позвольте поблагодарить Вас за прекрасные и умные статьи. Вы делаете очень большое и важное дело--говорите правду о том времени. В наше вакуумное время для этого требуется и ум и мужество. Уважение Вам.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account