Previous Entry Share Next Entry
Гриффит, «Рождение нации», 1915. О фильме, Гегеле и Западе в целом
фото с фото
teterevv

Кто такому извратившему смыслы Западу может и хочет противостоять? Ислам? Так ведь и в нем идут те же процессы замещения формой содержания. Но даже если я ошибаюсь, то Восток, объявив войну Западу, сметет и нас. Потому что мы - Россия - стараемся выглядеть как Запад, вести себя как Запад, а на худой конец просто «селфиться» на фоне Запада, и «продавать» свои фоты, под девизом - мы будет как Запад. Китай? Он идет тем же путем что и Запад. Кто?

Обычно после просмотра очередного фильма из истории мирового кинематографа, я беру паузу и даю устояться эмоциям. Но с фильмом 1915 года Дэвида Гриффита «Рождение нации» я ждать не хочу.

Во-первых, я смотрел его в несколько заходов. И не только потому, что он достаточно длинный. А для своего времени - чрезвычайно длинный - 3 часа. Все дело в том, что фильм мне не пришелся по душе совсем. Но, раз уж начал смотреть и, тем более что фильм занимает заметное место в американском кино, надо было досмотреть.

Во-вторых, мое незнание английского было компенсировано присланной товарищами ссылкой на версию с русскими субтитрами. А сами субтитры… как бы это сказать… в общем матерные и нацистские. В свое время, когда я занимался темой истоков фашистского мистицизма, я просто почувствовал необходимость усиления молитвы. То, с чем я столкнулся в этой теме, просто требовало «санобработки» души после соприкосновения с этим. Нечто похожее я испытал и с этим фильмом. Мне просто требовалось брать паузы, для того чтобы вернуться к норме взгляда на мир, людей, социальные и межрасовые проблемы, после предложенных в фильме трактовок.

Теперь о фильме. О его художественных достоинствах, которые с учетом года выпуска фильма я отрицать не буду, я писать не хочу. На мой взгляд, содержание в искусстве нельзя отделать от формы, как и форму от содержания. И когда мне на это возражают, то я обычно привожу такой образ. Прекрасная музыка, отличный тембр и техника вокалиста, потрясающее инструментальное сопровождение не способно компенсировать исполнение таким потрясающим образом смертного приговора вам и вашим близким. Отделять эстетику от этики - так можно дойти и до восторгов от фильмов Третьего Рейха.

Так все же о фильме. Сюжет разворачивается на фоне Гражданской войны в США 1861-1865 гг. По замыслу Гриффита, а может, и автора романа «Участник клана» (1905) Томаса Диксона-мл., по которому снят фильм, именно в ее ходе, а скорее в ходе сопротивления белого населения Юга дискриминации со стороны освобожденных негров (было так или не было так-  я не знаю. Они сами снимают это), эта самая нация и родилась. Я смотрел и все пытался понять, что же они имеют в виду под «рожденной нацией». То есть мы имеем, грубо говоря, несколько состояний.

Перед войной, когда на Юге есть рабство, а Север с этим не согласен - нации еще нет. Война Севера с Югом, о реальных причинах которой я тут писать не стану (скажу лишь что вопрос рабства в ней было далеко не главным) - ее тоже нет.
После победы Севера и в ходе попыток уравнивания прав негров с белыми - она опять же пока не возникла.
Выходит она «родилась», лишь после того, как формально отмененное рабство, снова вернулось в общественную и социальную жизнь американского общества.
А все «злодеи», которые боролись против расовой сегрегации черных, наказаны. Кто убит, как президент Линкольн. Кто прозрел и раскаялся, как сенатор Стоунмен. И, как гласит последний титр в фильме, уцелевшие после погромов негры, добровольно вернулись на плантации. А что собственно изменилось относительно начального состояния. Не формально, а по существу?

Была ли решена реальная проблема несправедливости рабства? Нет. Формально его отменили, по факту она и сегрегация осталась в американском обществе еще до второй половины ХХ века. То есть форма сменилась, а содержание осталось прежним. Это если смотреть с точки зрения несправедливости. А с точки зрения «новой нации»? Содержание борьбы за справедливость, была съедена новой формой. То есть форма победила содержание. И в ходе этой победы несправедливость утвердилась в своей незыблемой «правоте». «Белые» доказали себе и «черным», кто тут человек, а кто нет; кто господин, а кто раб.

Размышляя над этим, я не мог не вспомнить о прошедшей не так давно дискуссии на тему «Власть, господство, доминирование. Источники, механизмы реализации, правовые основания», которую затеял мой товарищ, зачитавшись Гегелем и Кожевым. К сожалению, на самой встрече я не был, но прослушал ее в технической аудиозаписи. Плюс к этому я прочитал многие его посты, хотя и не все. По своей горячности я даже стал оппонировать Кожеву, а через него и Гегелю, но понимал, что этот спор будет не в мою пользу. Все у них стройно выходит, все логично… Рабство и господство - естественная стадия развития общественных отношений, в основе которых лежит желание индивидуума привлечь и удержать внимание других участников общественных отношений к своим интересам. Ну и т.п. Я спорил этим, но понимал, что это рябь на воде. И вот только сейчас я понял, в чем фундаментально ложны построения Кожева и Гегеля, и что роднит фильм с этой неправотой.

Все их построения - та же форма, победившая содержание! Форма - общественные отношения индивидуумов. А содержание, которое было утеряно и без которого их логика побеждает - это любовь. Ведь любовь это и есть подлинная «власть». В любви все делается без требований и без ожиданий. Добровольно, но без возможности, что делаться не будет.

Это все я грубо описываю. Все о того, что я сопрягаю чуждые по сущности понятия: любви и господства. Ведь любовь неотделима от свободы. И потому она более фундаментальна и родственная человеку, чем власть и господство, которые возникают, если места для любви не остается. Гегель строит свою конструкцию в условиях смерти метафизики любви. И как справедливо много раз говорил Кургинян, без этой метафизики - остается только метафизика власти, господства и, соответственно, становится «естественным» рабство. Но ведь любовь - это даже не потребность человека, а его естественное состояние в отношении к другим людям.

Я не хочу тут впадать в религиозную проповедь. Не потому что считаю ее неуместной в этом разговоре. И не потому, что считаю ее «более слабой» чем философские рассуждения. Наоборот, философия испокон веков стремится препарировать Человека и работать со смыслами примерно так же, как с телом человека работает патологоанатом. Религия же, следуя этой метафоре, была и остается врачевателем, то есть взаимодействует с живыми смыслами живого Человека. Но как всегда бывает, когда ты имеешь дело с Жизнью, тут скорее можно почувствовать, увидеть и осознать, чем понять, определить и структуировать под какие-то заданные формы. Это кстати опять же о невозможности разделить человеческий опыт на противопоставляемые руг друг области: этика, эстетика и гносеология. Одним словом, говорить о любви языком философии невозможно, а религиозным языком сложно.

Вот тут я подхожу к другому фильму, который я просмотрел на днях, руководствуясь стремлением восстановить «норму», после извращения, увиденного в «Рождении нации» Гриффита. Этот фильм - «Я - Гавриил» https://www.kinopoisk.ru/film/615627/ - с художественной точки зрения вообще никакой. У меня создалось впечатление, что самодеятельное кино, снятое какой-то общиной харизматиков. Да и смыслово тут не все так однозначно. Результатом посещения некого заброшенного людьми городка США, не много не мало, архангелом Гавриилом становится… восстановление внешнего благополучия жителей этого городка. Нет! В фильме есть места и для возгорания религиозного огня и т.п. Но это касается отдельных людей. А в целом все заканчивается картинами сытости и довольства. Как-то несопоставимы «уровень» посещения и его результат. В любом случае этот фильм хотя бы о специфическом, но все же понимании любви. Хотя налицо та же проблема с формой, побеждающей содержание.

И вот когда все три области, в которых форма довлеет над содержанием, передо мной предстали, я испугался. По-настоящему испугался. Выходит, что доминирующая и очень агрессивная сегодня Западная цивилизация сегодня (а началось, как видно все довольно давно) опирается на формы, с подмененным содержанием. Более того, эта замена формой и есть его содержание.

Как вообще с ней вести диалог? Если ты, говоря о чем-то, имеешь в виду один смысл, а твой собеседник, «партнер, коллега», оппонент, враг - понимает это совершенно иначе, вплоть до полной противоположности! Я не об очевидном понимании «прав» человека, нации, государство, которые для Запада давно уже превратились в право с его стороны эти права раздавать. Нет! Это - частный случай. А я говорю о фундаментальной невозможности обсуждать с ним сущностные вопросы человеческого, общественного, национального и цивилизационного бытия.

Кто такому извратившему смыслы Западу может и хочет противостоять? Ислам? Так ведь и в нем идут те же процессы замещения формой содержания. Но даже если я ошибаюсь, то Восток, объявив войну Западу сметет и нас. Потому что мы - Россия - стараемся выглядеть как Запад, вести себя как Запад, а на худой конец просто «селфиться» на фоне Запада, и «продавать» свои фоты, под девизом - мы будет как Запад. Китай? Он идет тем же путем что и Запад. Кто?

Это мог делать СССР, который отверг Западные извращения и занялся восстановлением уходящих с Запада смыслов. Он противостоял Западу, при этом не был Востоком. Я согласен с точкой зрения, что Россия всегда была не антизападом, а альтернативным Западом. В том числе была и в Советский период. Но тут ключевой слово «была». А что теперь?

И пока ответ на этот вопрос весит в воздухе, мы будем парализованы этим торжеством формы, победившей содержание. И будем вместе с этим прогрессирующим извращением смыслов идти к небытию. Как это будет называться и выглядеть - Апокалипсис, ядерная мировая, экологическая катастрофа, многоэтажное «человечество» - не суть важно. Важно что это будет настоящим концом того мира, в пределах которого и осуществлялась История Человечества.


Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники



  • 1
Исламистам надоело быть колонией

Вы плохо знаете историю США - после Гражданской воны на Юге царила не милость к побеждённым, а разбой и насилие чёрных над белыми. Ку-Клукс-Клан первоначально был формой самообороны белых от насилия чёрных. При этом янки-северяне всемерно поддерживали бандитизм чёрных, и белые Юга не имели возможности отстаивать свои права в суде и так далее, ибо были поражены в правах. Если я правильно помню, то насилие над южанами и поражение их в правах продолжалось примерно 7 лет.А потом ещё 50 лет они восстанавливали Юг, в том числе посредством жестокого принуждения негров к законности.

Расовая сегрегация не была формой насилия, а была способом приучить цветное население к соблюдению элементарных форм законности, а суды Линча в 99% случаев совершались над насильниками, ибо негры считали тогда, и всё ещё считают сейчас, что изнасилование белой женщины есть высшая удаль молодецкая.

И в этом плане фильм Гриффита есть шедевр, ибо показывает,что нация рождается через общее дело, в данном случае через объединение большинства (это оказались расово белые) ради противостояния беззаконоию меньшинства (это оказались негры).

Поэтому, так как выне поняли ни фильм, ни в курсе его основы, то весь ваш этот пост пошл в своей савецкой бессмыслице, ибо основан на ложных предпосылках

То, что условный Запад есть царство лицемерия - это давно понятно и известно, но вот истоки этого лицемерия вы не там ищете.

Ибо истоки западного лицемерия в крестовых походах и институте индульгенций, когда "добрыми делами" стало возможным купить себе место в "Царствии Небесном", а вся протестантская "революция" на самом деле была желанием отбросить посредника в такой сделке в лице папства, и желанием покупать себе "благодать" на прямую.

Вы плохо знаете историю США

Допустим. Но вопрос "какая она эта новая нация?" - так и не имеет ответа?
Проблему несправедливости рабства как решили?
Что касается шедевральности, о рождении нации через восстановление фактического рабства - то простите, это чушь. Нацистская чушь. Этот фильм - путь я его не понял и прочее и т.п. - апологетика ККК и не более того. Причем сделанная довольно топорно, так как образы противостоящих сторон показаны примитивно упрощенно. До отвращения примитивно.

Re: Вы плохо знаете историю США

Я вам написал, что рождение ККК было ОТВЕТНОЙ реакцией белых на НАСИЛИЕ со стороны чёрных.

Причём тут рабство вообще?

Южане поиграли гражданскую, и их гнобили янки-северяне при помощью чёрных. Как в СССР гнобили священников, и детей священников, и прочих лишённых прав бывших дворян... ест.

Вы про термин вами любимого СССР "лишенцы" помните?

НАЦИЯ, по Гриффину, родилась именно в сопротивлении этой вакханалия насилия.

Вы таких простых вещей за своим социализмом не видите?


НАЦИЯ, по Гриффину, родилась именно в сопротивлении

То есть нация это белый господин ставящий на место зарвавшегося черного? А проблему рабства - то есть как реальный проект для рождения нации так и не решили?
Я же не обсуждаю мел ли место расизм в отношении белых - с учетом что его запустили сами белые северяне в это трудно поверить. Но да ладно. Я говорю, что нация, которая якобы родилась так и не решила ту проблему, ради которой она пустилась в переплавку старых ценностей на новые. Это симулякр, а не нация.

так как вы не поняли ни фильм

то весь ваш этот пост...
А это тоже шедеврально. Так как я не понял Гриффита, а мне кажется я его отлично понял, и критика фильма даже его современниками и соотечественниками мало отличается от моих суждений, то стало быть я не прав во всем! Отлично. Мне кажется Вы защищая по какой-то причине откровенный расизм Гриффита в этом фильме готовы сметать все на своем пути, без разбору.
Ну хорошо, возьму я не этот фильм, а какой-то другой пример победы формы над содержанием как феномен лежащий в основе Западной культуры и самоощущения, и весь Ваш пыл в отношении фильма и всего что я в нем увидел уйдет? Не в расовых вопросах, а между тем сегрегации подвергались отнюдь не только негры, а еще целый ряд народов, так иной области. И что?

Edited at 2017-07-19 12:31 pm (UTC)

Re: так как вы не поняли ни фильм

Я не защищаю расизм, а критика фильма либерастией, включая западную, меня не волнует.

Я вам написал, что вы не верно оценили фильм из-за не знания и не понимания его предпосылок, и на не верном основании сделали свои суждения.

ТО, что уже ПОТОМ ККК выродился в секту любителей расправы над чёрными - не имеет значения, в любом случае никогда ККК не убивал чёрных просто так, в охотку и из-за удовольствия - они не были маньяками. Другое дело, что поводы измельчали.

Я понимаю, что мы о разном.

Вы про некую всеобщую справедливость за всё хорошее против всего плохого, а я за конкретных людей в конкретных обстоятельствах.

ритика фильма либерастией

в 1920-х годах не было либерастни. Вы путаетесь во времени. Или тогда все, кто вне ККК либерастня?

А чего, кроме разбоя и насилия, можно было ожидать от негров после жизни на правах скотины в течении нескольких поколений? Черные сами себе устроили такую жизнь? Бывшие рабовладельцы занимались жестком приручении к законности - это просто смешно. Нашли законников. Они пожинали бурю которую сами посеяли.

Тут тот самый парадокс, что при рабстве негры как раз жили качественнее лучше, чем после освобождения. Тот же самый парадокс был в России после отмены крепостного права.

В чем парадокс? Что человек не хочет жить в хлеву, хотя бы и сытом? Да и насчет сытости, т.е.е качества жизни "до и после", у вас явная натяжка. Изменился институт подавления, а скотский образ жизни как был, так и остался.

Вовсе не так. Просто эти люди жили примерно как советские при социализме, а когда их выкинули в реальный капитализм, то тут-то и выяснилось, что настоящая жопа ещё впереди.

Кстати, если вы смотрите "Игру престолов", то там как раз в 4 сезоне есть такая сцена, где бывший раб просит разрешения у Дейнерис вернуться обратно в рабство, ибо там он был нужен и востребован, имел кров и еду, а также хорошее отношение хозяина, а став вольным живёт на улице и питается отбросами.

Так что рабство крепостную зависимость, социализм, а также зону объединяет то, что у людей есть уверенность в завтрашнем дне.

Крепостное право - это примерно как социализм? Вы бредите? Увольте от дальнейшего разговора, а историю по игре престолов изучайте сами.

Вы давно закончили детский сад?

К тому не понимаете смысл написанного - я написал то, что называется метафорой на "уверенность в завтрашнем дне".

Мы опять о разном. Я вам про гнилой социализм ни о чём, а вы мне про муви.


Хорошая статья, есть над чем подумать. Но вот тут как споткнулся:
>... философия испокон веков стремится препарировать Человека и работать со смыслами примерно так же, как с телом человека работает патологоанатом. Религия же, следуя этой метафоре, была и остается врачевателем, то есть взаимодействует с живыми смыслами живого Человека.

По этой логике выходит, что не религиозному человеку не недоступны смыслы и любовь. Ведь у него ничего нет, кроме философии. Но разве философия и наука вообще - это только холодная аналитика? Без любви к знаниям невозможна подлинная наука, а значит для ученого открыта и любовь вообще и упоминаемая вами философия уже не препарирует труп, а постигает жизнь.
То же можно сказать про художника. И разве Твардовский, после того как написал про берег живых и берег мертвых, стал религиозным?

А нет ли где прямой ссылки, откуда фильм можно скачать? Рождение нации в смысле.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account