Previous Entry Share Next Entry
«Сергианство». О причинах повторной публикации цикла
фото с фото
teterevv
20160319.jpg
"Веночек" из триптиха "Покаяние", автор Рыженко Павел Викторович

Как и сто лет назад церкви надо выбирать с кем пойти: пролиберальным «правым» меньшинством (элитой) или с просоветским большинством народа. Есть правда и отличия. Например, в том, что сегодня «правые» уже отрыто покушаются и на авторитет РПЦ на ее место в политическом и государственном устройстве РФ.  И казалось бы, выбор очевиден.

В год столетия революции, наблюдая за наметившимся креном РПЦ «вправо», в стан десоветизиаторов и перестройщиков 2.0, появилась еще одна параллель с событиями 1917 года. О прочих аналогиях говорится много. Мне же прежде всего хочет присмотреться к тому, как Русская православная церковь сумела пройти те сложные для нее времена, сохранив максимально допустимую дистанцию от политических протуберанцев того времени. Ведь спорить с тем, что РПЦ это сделала  - это спорить с очевидностью. Как и напротив, будет неверным говорить о том, что РПЦ была полностью свободной и независимой. Отношения с властью у церкви были всегда сложными, порою драматическими. Советский период не стал исключением из этого.

Увидевшаяся мне аналогия заключается в том, что как в 1917-18 гг. церковь стоит на перепутье. Как и сто лет назад ей надо выбирать с кем пойти: пролиберальным «правым» меньшинством или с просоветским большинством народа. Есть правда и отличия. Например, в том, что сегодня противостоящие «левым» «правые» уже отрыто покушаются и на авторитет РПЦ на ее место в политическом и государственном устройстве РФ.  И казалось бы, выбор очевиден. Но он не делается. Мало того, все больше свидетельств тому, что РПЦ склоняется «вправо», то есть выбирает меньшинство, оставляя просоветское большинство российского общества.

Век назад РПЦ сделала иной выбор в более жестоких условиях, при не столько очевидной враждебности «правого» полюса. И потому пример «сергианства», его суть, причины и детали такого выбора, для нас крайне важны. Поэтому я решил повторить свой цикл статей на тему Истории церкви в ХХ веке, который был опубликован в 2015 году. По ходу, возможно,  я буду вносить небольшие правки, с учетом новых книг, которые я прочитал за это время. Но суть моей позиции осталась неизменной.

Я не церковный историк, не знаток канонического права, но, тем не менее, я дерзаю взяться за эту тему. Я просто хочу разобраться в крайне важном для меня вопросе. Потому как отдавать на откуп кому бы то ни было формирование своей позиции в таких вопросах, я не могу и не хочу. Во время прошлой публикации я столкнулся с оппонированием посредством отсылки меня к чтению том каких-то авторов (известных и нет), к их позиции, которая должна была по замыслу моих собеседников доказать их правоту и показать мою неправоту. Чтобы не повторяться в таких спорах и в этот раз я сразу скажу, что подобные виды обсуждений я не принимаю.

Во-первых, мнение человека - всегда лишь мнение человека. Выносить же приговоры церкви может только церковь. Во-вторых, такое поведение просто нечестное. Я излагаю результат чтения на определенную тему достаточно большого количества материалов. Мне в ответ предлагается прочитать еще большее количество литературы, вместо того чтобы внятно и связано изложить опираясь на нее противостоящую мне позиции. Как и в прошлый раз, сегодня я предлагаю вместе читать исторические свидетельства и на их основании выносить суждения самим.

Что мы получим в результате - трудно сказать. Как минимум мы будем знать лучше историю своего Отечества и своей церкви. Возможно, мы отойдем от навязанных нам штампов в разговоре на эти темы. Надеюсь, мы увидим, что в гармонически вписанном в русскую историю советском периоде РПЦ заняла именно то место, которая она и могла занять, оставаясь церковью.

Этот пост не предполагает дискуссий. Давайте оставим все словопрения на потом, когда начнется непосредственно сам цикл.


Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники



  • 1

Преодолеть тождество

Наблюдая «битву» про-либеральных («правых» и «белых» — ФЕРАЛистов 1917 г.) и про-комунистических («левых» и «красных» — ОКТЯБРистов 1917 г.) пост-советских персонажей, становится всё более очевидным, что для обоих «антагонистов» — в кавычках потому, что ТАК понимаемые «белые» и «красные» суть представители двух СЕКУЛЯРНЫХ МОДЕРНИСТСКИХ проектов, имеющих в своих мировоззренческих и идеологических основаниях ЗАПАДНУЮ философию Прогресса, а потому являющихся в прежде всего анти-христианскими и только во вторую очередь
анти-монархическими, — «советское» и «коммунистическое» (осознанно или нет) ТОЖДЕСТВЕННЫ. Что позволяет противоборствующим сторонам, смотрящим на разные стороны этого «тождества»:

— «правым» уничтожать «коммунистическое» через уничтожение «советского»;
— «левым» через защиту «советского» защищать «коммунистическое».

Церковь же, понимая секулярно-модернистскую природу «правых» и «белых», «левых» и «красных», стремится ОТГРАНИЧИТЬ «советское» (историческую правду жизни) от «коммунистического» (светской радикально-либеральной идеологии).

Церковь же

должна служить Истине. В том числе и исторической правде, и через то вести народ через всякого рода исторические катаклизмы.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account