Previous Entry Share Next Entry
Эссе по работе К.Маркса «18 брюмера Луи Бонапарта» (3-2)
фото с фото
teterevv

Окончание эссе по работе Маркса нашего товарища, Алексея П. Оригинал взят у svao_eot в Эссе по работе К.Маркса «18 брюмера Луи Бонапарта» (3-2)

***
В тексте «18 брюмера» Маркс дает достаточно меткую характеристику мелкобуржуазного социализма – «Своеобразный характер социально-демократической партии выражается в том, что она требует демократическо-республиканских учреждений не для того, чтобы уничтожить обе крайности капитал и наемный труд, а для того чтобы ослабить и превратить в гармонию существующий между ними антагонизм

Не следует думать, что все представители демократии лавочники или поклонники лавочников. По своему образованию и индивидуальному положению они могут быть далеки от них как небо от земли. Представителями мелкого буржуа их делает то обстоятельство, что их мысль не в состоянии переступить тех границ которые не переступает жизнь мелких буржуа, и потому теоретически они приходят к тем же самым задачам и решениям, к которым мелкого буржуа практически его материальный интерес и его общественное положение.

Демократ представляя мелкую буржуазию т.е. переходный класс, в котором взаимно притупляются интересы двух классов – воображает поэтому что он стоит вообще выше классового антагонизма».
По-моему, в этом описании Маркса социал-демократов дано абсолютно точное описание целой плеяды как-бы коммунистов наших дней. Что КПРФ, что многие наши доморощенные национал-социалисты и красные патриоты, что коммунисты в Китае (которые прямо говорят про гармоничное общество), что западные леваки и отечественные их сторонники, тыкающие пальцем в Норвегию и Швецию. Имя им легион и описаны они были основоположником марксизма еще в 19 веке!
Ну и закономерно, что такие псевдосоциалисты, описанные Марксом, позорно сливают все и уходят со сцены. Тут Маркс кроме политического аналитика выступает еще и в роли политического консультанта, давая свое резюме того как следовало вести борьбу.
«Если Гора (прим. то есть социал-демократы) хотела победить в парламенте, ей не следовало звать к оружию. Если она в парламенте звала к оружию, ей не следовало вести себя на улице по-парламентски. Если она серьезно думала о мирной демонстрации было глупо не предвидеть что демонстрация не будет встречена по-военному. Если она думала о действительной борьбе, было странно складывать оружие необходимое для борьбы».
В этом суровом резюме Маркса - политического аналитика виден серьезный подход к делу и анализ ошибок, потому что наверняка социалисты того времени обвиняли во всем не себя, а коварную буржуазию и Наполеона-3, которые встретили с оружием мирную демонстрацию. Сами виноваты, что сочетали воинственную риторику с не воинственными действиями. Этим вы только озлобили противника и никак не приготовились к его возможной атаке.
Это ведь серьезный урок всем нам. Разве в 1993 году не было такого же по сути раздрая защитников Белого Дома, которые повелись на все возможные провокации и в итоге проиграли? Занимаясь политикой, надо мыслить и действовать политически и реалистически, а не безответственно и идеалистически. Враг этого не прощает.
Важный момент касательно этой работы – почему она важна для нас именно для движения «Суть Времени». Помню какой-то псевдомарксист в интернете, кажется это был Юлин в интервью Гоблину, заявил, что Кургинян занимается не марксистским анализом общества, а теорией элит, которая якобы к марксизму не имеет значения. И вот нам активистам движения «Суть Времени» только ради отражения этого аргумента стоит прочитать эту брошюру (благо она короткая), чтобы потыкать подобных псевдомарксистов носом в их собственные словесные испражнения. Как, мол теория элит — это не марксизм?! Вот К. Маркс в своей работе «18 брюмера» разве не теорией элит занимается?
У него же тут напрямую идет анализ элитных личностей и как просто личностей и как представителей микрогрупп «ставленников» (какой министр и генерал кому принадлежат или с кем они в коалиции) и как представителей макрогрупп классов на которые они опираются. Причем не просто классов буржуазии в целом, а конкретных сортов буржуазии – промышленников ли, спекулянтов, землевладельцев и т.д. Вместо тупой, псевдомарксистской дихотомии «хорошие рабочие и крестьяне, и плохая буржуазия» Маркс выдает целый спектр различных групп и у него даже крестьяне оказывается бывают как революционные, так и консервативные, пробонапартовские. Да и пролетариат тоже есть как революционный, так и люмпен-пролетариат.
Ну и подводя краткое резюме. Стоит ли нам читать «18 брюмера» в XXI веке? В книге есть ряд очень точных замечаний, например, приведенное мной выше описание мелкобуржуазных мыслителей, которое не теряет актуальности и сегодня. Но вообще, в общем и целом, события, описанные в середине XIX века сейчас уже потеряли свою актуальность. Сейчас никто не помнит Наполеона-3, никто не помнит, как он пришел к власти. Сейчас нет той социальной обстановки, которая существовала тогда.
Главное трагическое отличие между сегодняшним днем и XIX веком состоит в том, что в 19 веке, говоря словами «Манифеста коммунистической партии» рабочим было нечего терять кроме своих цепей. И в XIX веке это реально было так, достаточно почитать хоть чуть-чуть об условиях труда и жизни рабочих в то время.
А сейчас, в XXI веке, рабочим есть, что терять помимо своих цепей. У современных условных рабочих теперь есть купленные в ипотеку квартира, машина, целый воз мебели и бытовой техники, шмоток и жратвы. Сейчас проблема эксплуатации отступила на второй план, а на первый план вышла проблема отчуждения.
В то время главная проблема коммунистов была в том, как уже существующий огонь направить в нужную сторону и не дать распылить его понапрасну. Сейчас же главная проблема — это всеобщее остывание и необходимость разжигать огонь заново.
Чем в деле разжигания огня может помочь прочтение «18 брюмера»? Ну, во-первых, как я написал выше книга помогает сломать шаблон черно-белого видения буржуазии-пролетариата, а также шаблон восприятия Маркса как человека который не занимается анализом элит. Маркс элитами занимается, но не элитами в себе, а элитами в контексте классов и всего общества, и всей экономической ситуации в целом.
Книга — это такой наглядный пример применения марксистской методологии анализа общественных процессов. Наше обыденное восприятие людей, никогда не читавших ничего сложнее «Манифеста коммунистической партии» привыкло воспринимать Маркса как мыслителя и пророка некоей новой коммунистической веры. А Маркс оказывается был не просто пророком, но еще и политическим аналитиком.
В этом плане, более яркое и образное восприятие Маркса это необходимое условия более полного восприятия марксизма, а значит и дополнительный шаг на пути разжигания марксистского огня. Гипсовый бюст Маркса не может разжечь огонь, а живой Маркс очень даже может.

-----------------------------
Иллюстрация - события 1993 года в Москве



?

Log in

No account? Create an account