Previous Entry Share Next Entry
О брюмерах, наполеонах и Марксе (1)
фото с фото
teterevv

Состоялось очередное собрание ЛИКа. К сожалению, обсуждение творчества Толстого мы перенесли на неопределенный срок из-за аврального сбора подписей против ФЗ-323. По «Севастопольским рассказам» написано несколько эссе, но обмена мнений и обсуждения не было. И поэтому мы подождем, когда в тематическом календаре работы нашего Клуба появится возможность вернуться к Л.Н. Толстому.
А пока календарь тем поставил перед участниками ЛИКа тему - «К. Маркс. «18 брюмера Луи Бонапарта». Именно этому произведению было посвящено наше последнее собрание. Эссе по этому произведению и будут публиковаться в ближайшие дни.

Первым слово взял наш товарищ Леонид Я.

Оригинал взят у svao_eot в О брюмерах, наполеонах и Марксе (1)

***

Честно скажу, что хотя книга написана вроде бы простыми словами, я очень многое в ней не понял. Например, я так и не понял, почему, по мнению Маркса, Наполеон III – представитель класса парцелльного крестьянства. Этот фрагмент для меня остался за семью печатями.
В то же время другие вроде бы тривиальные моменты, указанные как бы мимоходом, при сопоставлении с современностью меня просто поразили.

Когда Маркс описывает нисходящий ход развития революции 1848 г, он пишет, в том числе такие строки:
«Пролетарская партия выступает как придаток мелкобуржуазной демократической партии. Последняя ей изменяет и способствует ее поражению 16 апреля, 15 мая и в июньские дни».
В комментариях к фразе «16 апреля» сказано:
«16 апреля 1848 г. в Париже мирная демонстрация рабочих с петицией временному правительству об «организации труда» и «упразднении эксплуатации человека человеком» была остановлена буржуазной национальной гвардией, специально мобилизованной для этой цели».
Невозможно представить себе демонстрацию с такими лозунгами сейчас в какой угодно стране мира. А если бы они и вышли, над ними, наверное, многие бы сейчас посмеялись, настолько, как мне кажется, в общественном сознании дискредитирован марксизм, и всё, что связано с классами, эксплуатацией и т.д.

В этом смысле мы живём совсем в другое время. Время с низкой социальной энергией (особенно до событий в Крыму, если мы говорим о России). Если мы хотим иного положения народных масс и хотим победить, то нам нужно научиться превращать низкую социальную энергию в высокую. Как мне представляется, марксизм в чистом виде для этого не подходит.

Местами описываемые в статье события и персонажи очень напоминают постсоветскую Россию.
Во-первых, несостоятельность класса буржуазии, с одной стороны, получившей огромные приобретения (в случае с Францией – всю власть), а с другой стороны, способной лишь на то, чтобы эти приобретения бесславно слить. Впрочем, учитывая генезис российской буржуазии, она скорее напоминает коллективного Луи-Бонапарта.
Во-вторых, авантюризм и ничтожество Луи-Бонапарта, чьих способностей хватает лишь на крупные кражи, и который сначала украл 3 млн у парламента, а потом украл власть. Неудивительно, что франко-прусская война 1870-1871 годов, в которой во главе Франции стоял Наполеон III (вспоминаются усы Стрелкова), а во главе Пруссии – Бисмарк, закончилась для Франции унижением и позором.

К сожалению, у меня нет времени обстоятельно расписать все моменты, которые мне показались по какой-либо причине интересными, а также те моменты, которые я не понял (их много). Думаю, что к «18 брюмера» впоследствии надо будет вернуться вновь, проработав контексты.

Иллюстрация: демонстрация в Париже против проекта реформы трудового законодательства. Март 2016



  • 1
https://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/11/30.htm

А вот это место из Маркса Вы как трактуете?
Прошу прощения, что на английском, в русских библиотеках я этого текста не нашёл. Наверняка где-то есть.

вот это место из Маркса 1

Маркс нападал на религию в той мере в которой она была соединена с классом угнетателей.
Извините за длинную цитату и отсылку к очень длинном тексту. Но как говориться алаверды

1) Сам Карл Маркс много раз высказывает свое восхищение Прометеем, который, между прочим, титан, то есть бог (двоюродный брат Зевса, как-никак). Почему бы ему не проклясть прометеизм как поповщину? Но он ведь не проклинает, а восхваляет прометеизм.

2) Это отношение Маркса развивает невероятно близкий к нему Лафарг. А также Томсон, который, будучи абсолютным советским марксистом, большим авторитетом для СССР, прямо говорит о революционной роли орфиков и многих других. А не о том, что орфизм — «опиум для народа».

3) Сам Карл Маркс восхваляет религиозного деятеля Лютера, которого он должен был бы именовать одним из основных производителей этого самого «опиума для народа». Что он говорит о Лютере вместо этого? Напоминаю читателю то, что уже приводил выше. Маркс говорит о Лютере: «Революционное прошлое Германии теоретично, это — реформация. Как тогда революция началась в мозгу монаха, так теперь она начинается в мозгу философа». Так что давайте будем честными. Осуждая Лютера за уклонение от революционности, Маркс фактически именует себя новым Лютером, так ведь? Ясно, в мозгу у какого философа теперь зарождается революция — философа этого зовут Карл Маркс. Так ведь?

4) Фридрих Энгельс, ближайший сподвижник Карла Маркса, продолжатель дела Маркса, хранитель и оформитель его наследия, восхваляет второй класс немецкого средневекового духовенства за то, что он создал религиозную теорию и идеологию, вдохновившую немецкие низы на Великую крестьянскую войну. Более того, Энгельс говорит не только о теоретической и идеологической роли этого класса (подчеркиваю — класса) немецкого духовенства. Ибо представители этого класса не только оформляли идеологию и теорию, они еще всходили на эшафот за свое участие в той благодетельной и судьбоносной для Германии революции, каковой, по мнению Энгельса, была Великая крестьянская война в Германии."
https://gazeta.eot.su/article/o-kommunizme-i-marksizme-50

И еще. Нападки на религиозность - это не то, что присуще только марксизму того времени. Тогда ВСЕ общество, которое стремительно секуляризировалось, свято уверовав во всесилие науки и прогресса, считала что Вера - пережиток прошлого, невежество и т.д. Возьмите французских просветителей, немецких философов и т.д.
Да что там! Почитайте мемуары российских аристократов рубежа 19 и 20 вв., воспоминания церковных деятелей того времени и увидите - это был общий процесс, коснувшийся в том числе и православных стран.
К сожалению взбунтовавшееся против адской несправедливости на земле человечество направило свое негодование и на Церковь, часть которой
опять же к сожалению стала одним из институтов легатимизации этой несправеделивости.

Edited at 2016-09-29 05:03 am (UTC)

Простите за нескромный вопрос, Вы к какой конфессии христианской принадлежите?

к какой конфессии

так как все это ясно хотя бы из заглавного поста и просмотра хотя бы 10 отраженных на Вашем экране моих постов (даже по заголовкам и фото) и даже из первых строк поста, под которым Вы пишите комментарии - считаю вопрос -риторическим. Жду вопроса!

Не обижайтесь, это грех.
Для Вас риторический, а для меня нет. Во всём Вашем ответе прозвучала лишь одно имя связанное с христианством - Лютер. Весь остальной ответ - защита/оправдание апологетов марксизма.
Ко мне в вк периодически заглядывают "православные". Сначала иконы, праздники, а потом вдруг... Последний раз о жертве христовой спич баптистского проповедника - всё с ног на голову. Отписался от него.

Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие” (Матф.7:22-23) Помните?

Вопрос: Вы экуменист?

Вы экуменист?

нет, но я вижу как Вы зачем-то хотите обсуждать не тексты, идеи и т.д., а меня.
Это видно из того, что Вы не заметили что приведенная цитата - не мои слова, а мнение о том, что антирелигиозная позиция Маркса не настолько фундаментальны, как это подымают на знамя антимарксисты. Это мнение базируется на текстах Энгельса, в которых в качестве позитивного примера деятельности религиозных лидеров указан Лютер. Не я Лютера привожу в пример а Энгельс. И понятно почему он приводит в пример именно его.
Не я к Вам пришел в гости, а Вы ко мне. К чему Ваши страхи что я окажусь кем-то другим чем Вам кажется. Мой ЖЖ с 2011 года.
Макрсизм - не мистическое учение. Противопоставлять его религиозному глупо. Он описывает как добиться справедливости в земной жизни общества. противопоставлять это стремление мистической религиозности все равно что сталкивать лбами медицину и молитву об исцелении.

А на сколько она не фундаментальна? Маркс атеист, он отрицает Бога, в чём он не настолько фундаментально отличается, чтобы не замечать это отличие ИДЕЙНОЕ?
Марксизм ни с одной религией ИДЕЙНО несовместим, а с православным христианством он в кубе не совместим, потому что он весь об ЭТОМ МИРЕ. Христианство же: "Ищите же прежде Царствия Божия и правды Его, и сия вся приложатся вам" (Мф. 6: 33)
Что говорит Маркс нужно искать прежде всего? Что бы он ни говорил, он по определению не может ставить на первое место царствие божие, так как для него его нет, он не верит в него и поэтому не ставит ни на первое, ни на последнее, ни на какое место.

Наверное Вы хотите сказать, что всякие гады преувеличивают "антирелигиозность" Маркса потому что он верующих хотя бы не призывал убивать и даже признавал некоторые достоинства у некоторых лютеран?
Я утверждаю что учение Маркса не просто антирелигиозно, оно антихристианское.

Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего

О чём марксизм? О том как пепераспределить дом и вола, при чём вот так:
"Не говорите, что социальное движение исключает политическое движение. Никогда не бывает политического движения, которое не было бы в то же время и социальным.

Только при таком порядке вещей, когда не будет больше классов и классового антагонизма, социальные эволюции перестанут быть политическими революциями. А до тех пор накануне каждого всеобщего переустройства общества последним словом социальной науки всегда будет:

«Битва или смерть; кровавая борьба или небытие. Такова неумолимая постановка вопроса». (Жорж Санд.)"


Если я не прав, то дайте мне ссылку на православного батюшку, на старца, или святого времён Маркса и после, который бы говорил что-то о совмеслимости, или общем с Марксом. Хоть что-то из священного писания, или святых отцов про перераспределение производительных сил.

Вы можете быть за социальное государство, можете даже мечтать о коммунизме, когда все станут святыми, но быть марксистом, оставаясь христианином православным Вы не сможете.

Наверное Вы хотите сказать

Я хочу сказать то что сказал.
Защита справедливости в земной жизни - обязанность христианина.
Из всех концепций, описывающих модели справедливого общества на земле и путей реализации его, марксизм наиболее близкое к идеальному.
Отношение Маркса конкретно к христианству меня волнует мало, потому как он человек светский. Хотя приводимые мной мнения свидетельствуют о том, что марксизм не лишен метафизичности. Э его метафизика глубоко гуманистична.
Ваша попытка столкнуть обустройство земной жизни в чаянием Жизни небесной удивительна. Надо подумать, не является ли противопоставление их разновидностю какой-либо ереси ка например отрицания воскресения тела.
Но она точно противостоит и позиции РПЦ (чм Основы социальной концепции) и заповедям Спасителя, среди которых есть и такая - не делай другому того, что не хочешь в отношении себя. Это и есть краткая формула земной справедливости.

“Выше закона может быть только любовь, выше права - лишь милость, и выше справедливости - лишь прощение. ” патриарх Алексий II

Христианство не религия справедливости, а религия ЛЮБВИ.

"1. СПРАВЕДЛИВОСТЬ без Любви делает человека ЖЕСТОКИМ.
2. ПРАВДА без Любви делает человека КРИТИКАНОМ.
3. ВОСПИТАНИЕ без Любви делает человека ДВУЛИКИМ.
4. УМ без Любви делает человека ХИТРЫМ.
5. ПРИВЕТЛИВОСТЬ без Любви делает человека ЛИЦЕМЕРНЫМ.
6. КОМПЕТЕНТНОСТЬ без Любви делает человека НЕУСТУПЧИВЫМ.
7. ВЛАСТЬ без Любви делает человека НАСИЛЬНИКОМ.
8. ЧЕСТЬ без Любви делает человека ВЫСОКОМЕРНЫМ.
9. БОГАТСТВО без Любви делает человека ЖАДНЫМ.
10. ВЕРА без Любви делает человека ФАНАТИКОМ.
11. ОБЯЗАННОСТЬ без Любви делает человека РАЗДРАЖИТЕЛЬНЫМ
12. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ без Любви делает человека БЕСЦЕРЕМОННЫМ"

религия ЛЮБВИ

Это все красивый набор слов. Так как вера без дел мертва (ап. Иаков)
Как же реализуя делом веру, которая несомненна высшим проявлением имеет любовь, Вы сумеете обойти вопросы справедливости в отношении своем к близким, дальним, Отечеству, миру?

Ваша цитата из Свтейшего верна совершенно. Но в какой она дана системе координат? В системе устремленности к Богу. А прийти к Нему можно тольок через земную жизнь. А она может быть сведена к двум Крестам: мирскому - то есть жизни в социуме и жизни в монашестве.
ВЫ ведь не монах? Стало быть от жизни в миру отказаться не можете, не сойдя с Креста. А Крест жизни в миру снова ставит перед Вами вопросы реализации нижней границы нравственности (Кириевский) - справедливости. (Высшая конечно же любовь (ап. Павел).
Как ни крути у спрятаться от побеждающего в мире несправедливого устройства, не сойдя с Креста, никак не получится.
Я уже не говорю о простом человеческом долге перед детьми и родителями, попечение о которых есть заповедь Божья.

Исповедовать Бога надо не языком, а своими делами. Это я себе говорю а не Вам. Боже упаси мне Вас поучать. Не призван на такое служение.
С Богом!

Как же реализуя делом веру, которая несомненна высшим проявлением имеет любовь, Вы сумеете обойти вопросы справедливости в отношении своем к близким, дальним, Отечеству, миру?

Я и вопрос смерти обойти не смогу, и вопрос греха, и вопрос мужества, и вопрос трусости мне не обойти... Да никаких вопросов обойти не удастся, но от этого главным в христианстве ни смерть, ни грех, ни мужество, ни что другое не станет, главным останется любовь, ибо Бог наш есть любовь.

"Справедливость есть настроенность души воздавать за все по достоинству, а достичь этого трудно, потому что одни, по недостатку разумения, не могут понять, как воздать каждому должное, а другие, обладаемые человеческими страстями, нарушают справедливость".

"Справедливость, есть то, что воздаётся каждому по достоинству дел."
свт. Василий Великий.

Истинность пункта 1 в "красивом наборе слов" прекрасно иллюстрирует кровавый революционный террор, имевший место в начале прошлого века. Особенно при дележе "незаконно нажитого":

"СПРАВЕДЛИВОСТЬ без Любви делает человека ЖЕСТОКИМ"

Вы и в словах о любви патриарха Алексея и неизвестного автора видите лишь красивый набор слов.

Апостола Павла я уж не буду Вам цитировать, дабы не смущать Ваши справедливые порывы по переустройству этого мира его "красивым пустозвонством" о любви.

Да я бы прекратил этот разговор, Ваша воля и Ваш выбор, но ведь Вы людям не воцерковлённым показываете, что вот эта ваша "борьба за справедливость" и есть вера наша. А это ложь и извращение христианства.
Буду молить Бога и надеяться, что Вы не будете показывать такое своё мнение о христианстве людям от него далёким, чтобы не вводить их в заблуждение о сути его.
Лучше не давать никакого питья, чем в чистую воду мешать яд.

Edited at 2016-09-30 11:08 am (UTC)

Вы все время наделяете меня какой-то позицией и доблестно с этой не моей позицией воюете.
Все вопросы которые нельзя обойти находясь в миру нельзя же не решать! Не так ли?
Наш Бог не только Любовь но и Судия! Не так ли?
Забота о ближнем - это Его заповедь! Не так ли?
Справедливое устройство мира вокруг себя - это долг христианина! Не так ли?
Вы же все стремитесь все это противопоставить духовному деланию.

У меня нет никаких порывов. Я не одержим страстью. Я просто не могу и не хочу оставлять мир и страну своим детям в состоянии побеждающей несправедливости. Потому как в мире победившей несправедливости очень мало место остается добродетели.
И мне кажется, что это не противоречит делу спасения Души.

За молитву спаси Бог!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account