Previous Entry Share Next Entry
Обсуждение книги Энгельса «Происхождение…» 3-1
фото с фото
teterevv

Заголовок: «Очень двоякое впечатление».

Скажу сразу, я брался за эту книгу с неким предубеждением. Само название, где через запятую идут «семья» и «собственность» у меня вызывает много вопросов. Если связь государства и собственности как-то прослеживается, то с первой парой понятий, вынесенных в название книги, в моем представлении не все так просто.

Меньше всего я тут хочу впасть в узколобое критиканство и заявлять, что Энгельс вообще неправ. Это было бы и слишком грубо и слишком самонадеянно. Я так и слышу в ответ возгласы - кто ты, и кто Энгельс! Но ничего поделать с собой не могу, так как во многом не согласен с той историей Человечества, которую Энгельс достаточно ярко и подробно изображает в первой части своей книги.

Второе, что меня останавливает от решительной атаки представленной автором книги картины происхождения семьи - это невозможность говорить на одном с Энгельсом уровне владения фактическим материалом. Я не читал ни Моргана, ни других антропологов и историков, философов и авторов других исторических свидетельств, на которых строит свою аргументацию Энгельс.

Третье, что заставляет говорить несколько осторожно - это стоящая за спиной Энгельса фигура Маркса. Хотя, признаюсь, мне показалось, что Маркс в этой книге выглядит более «свадебным генералом», нежели идейным соавтором, как это заявляет в своем вступлении Энгельс.

Имея эти три пункта проблематизации своей позиции, я все же не могу пройти мимо тех мест, с которыми в разной степени категоричности не согласен. Это мировоззренческий конфликт. И чтобы с ним разобраться, я и решаюсь на написание этого эссе.

С чего начать? Начну с начала, то есть с того, что изложу очень кратко ту картину, которую создает Энгельс. Даже не картину, а саму позицию и методологию, при помощи которой автор к ней нас подводит.

Итак, какая главная мысль самой книги? Или лучше говорить о мыслях.

1.      История Человечества, в том ракурсе, с которого Энгельс ее видит, полностью определяется развитием производственных отношений. Ими определяется все, в том числе генезис и диалектика феномена семьи. То есть Человек и Человечество абсолютно определены своей социальностью и подчинены социуму.
2.      На том этапе, когда производственных отношений еще не было, так как не было самого производства, тем более товарного, в качестве движущего момента предлагается борьба за выживание. Тем самым мы вместе с автором оказываемся полностью на идейном базисе эволюции, рассматривающей Человека, как животного, выделившегося из природы.
3.      История Человечества - это прямо восходящая линия развития, которое в свою очередь определяется …см. п.1. Тут же важно зафиксировать, что развитие (прогресс, усложнение и т.д.) предполагается, как единственное содержание исторического процесса.
4.      Основу аргументации в разговоре о периоде, отстоящем от нас на десятки тысяч лет (можно говорить даже о сотнях) составляют наблюдения за примитивными (понимаю условность этой оценки) социальными группами, наблюдаемыми начиная с 17 века. Тут будет нечестно не сказать, что эти наблюдения подкрепляются свидетельствами авторов, описывающих схожие феномены и более раннего периода истории, вплоть до 1 тысячи лет до нашего времени. Но не отметить эту узость исторического периода, результаты изучения которого переносятся на несравненно древние времена, я не могу.
5.      Этот пункт несколько повторит пп. 1 и 3, но и разовьет их, выделив еще одну грань узости подхода автора книги. Энгельс и Морган напрочь игнорируют Идеальную сторону бытия Человека и Человечества. Порой делают это с нескрываемыми пренебрежением и даже презрением. Что местами воспринимается как выход за пределы научности, к которой стремятся в суждениях оба эти автора, на поле идеологии. Тем самым попадая в парадокс отрицания того, чем сами же занимаются.

Заговорим об узости позиции ее авторов, я должен обозначить и свою. Параллельно с обсуждаемой книгой, в несравненно меньшей проработке я освежал в памяти еще одну книгу - «Вечный Человек» Гилберта Кийта Честертона (1874-1936). Ни в коем случае не хочу сталкивать Энгельса и Честертона, как говориться, лбами. Тем более Энгельс ответить предлагаемому ему мной оппоненту не смог бы даже при желании, так как жил несколько ранее. Тем более я не хочу в разговоре об одной книге, начать обсуждать вторую. Я лишь хочу указать, что на рассматриваемые Энгельсом темы есть и иной взгляд. Он тоже в некотором роде узок, так как рассматривает обсуждаемые вопросы как раз с той позиции, которую Энгельс сознательно и яростно отвергает. А именно рисует историю Человечества с точки зрения развития в нем представлениях об Идеальном и духовном. Мне гораздо ближе этот взгляд, тем более что его разделяет и историсоф, философ и историк Хомяков А.С. (1804-1860), который с не меньшей категоричностью, чем мы видим у Энгельса, писал обратное ему. Что вся история Человечества - это, прежде всего, история борьбы в нем Идей и вер.

И что для меня особенно важно, об ущербности узко материалистического взгляда на историю Человечества пишет С.Е. Кургинян. Конечно, он не укладывает весь исторический процесс полностью в русло идей, противоположных материализму. Да и названные мной авторы этого не делают. Они лишь говорят о невозможности понимания сути процессов при отбрасывании развития представлений Человека о вере, Боге и себе. Для них суть в этом. Для Энгельса  - в развитие производственных отношений.

Позицию Энгельса будем считать первой крайностью. Позицию Честертона и Хомякова - второй, противоположной первой. Хотя в такой поляризации есть значительная доля моего произвола, и при этом несравненно большего по отношению к «идеалистам», чем к автору «Происхождения семьи, частной собственности и государства». Если все же эту поляризацию принять, то мне кажется, будет важным и нужным понять, зафиксировать то, в чем наша позиция. Тяготеет ли она к первой крайности? Находится ближе ко второй? Что мы можем взять из каждой из них? В какой мере и полноте?

Оформление ответов на эти вопросы означает написание своей книги на эту тематику. Что, конечно же, невозможно - смотри второй пункт моих увещеваний себя, против спора с Энгельсом. Поэтому я лишь обозначу точки моего категорического несогласия в обсуждаемой книге. И буду при этом спорить не со всем, а с тем, что вынес в пункты 1-5 , которые, на мой взгляд, и описывают позицию Энгельса.


Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники


  • 1
Я тоже начинал как-то работу с критикой "Происхождения семьи..." Энгельса. Но бросил эту затею, так как понял, что интереса к этой теме не наблюдается.

Конечно, если внимательно вникать в трубы Энгельса, Маркса, Ленина и иже с ними, нетрудно понять, что всё это - чепуха. Ничего реально научного в их философии нет, натягивание идей на факты ради пропаганды своих мерзких целей.

если внимательно вникать

то к выводам которые озвучили я не пришел. Есть то с чем я не согласен. Есть с чем полностью согласен.
Про мерзкие цели - можно подробней. В чем они были?

Re: если внимательно вникать

Маркс, Энгельс, Дарвин, Эйнштейн, Ленин и многие другие, а так же мятежи, бунты, революции - вехи на пути установления "нового мирового порядка" - царства антихриста.

Работа ведётся давно - веками. Терпеливо и целенаправленно. Цель не в том, чтобы уничтожить вообще всё человечество. Цель в том, чтобы человечество обмануть и подвести к неправильному выбору. А это невозможно без тотальной и гигантской лжи. А так же без гигантских денег. Натуральные деньги не позволили бы осуществить этот сатанинский план. Потому и внедрены деньги искусственные, виртуальные.

В общем, в двух словах не расскажешь.

Маркс, Энгельс, Дарвин, Эйнштейн, Ленин

Вы как-то смело через запятую объединяете не совместимое и во многом противостоящее друг другу. Дарвин и Маркс...Энштейн..
Простите, но выглядит странно, мягко говоря

Re: Маркс, Энгельс, Дарвин, Эйнштейн, Ленин

Да ничего не несовместимое. Всех их объединяет извращение законов бытия, то есть - объективной реальности. Начиная с отрицания Бога-Творца, заканчивая отношениями между людьми.

извращение законов бытия

Сократ, Платон, Аристотель...извращенцы с Вашей точки зрения?

Re: извращение законов бытия

Почему же нет? Всякий, кто извращает реальную картину мира - извращенец.

Вам, как философу, стыдно не понимать такие простые вещи.

Почему же нет

потому что описать нечто неполно - еще не значит извратить описываемое.
Я не философ.
Маркс блестяще описал влияние социальных законов. Но в противовес Дарвину категорически отрицал полную обусловленность Человека, в том числе и со стороны этих самых социальных законов.
Дарвин кстати тоже не все сводил к звериному началу и выделял Человека в качествах только присущих ему: любовь и милосердие.
Эйнштейн исследуя материальный мир пытался по его собственным словам открыть законы Творца этого мира.
Ленин боролся за свой идеал будущего для Человека и блестяще использовал сложившуюся ситуацию в стране и мире.
Сократ и вся линейка которой он дал начало описывали мир, еще не познавший Творца во всей полноте.
Называть все это извращением можно только извращая реальность.

Re: Почему же нет

Все эти люди едины в своём незнании Бога.
Болтать о Боге и знать Его - не одно и то же.
Я могу подробно возразить Вам по каждому, но, простите, лень.

Несколько цитат:

"Страх Господень есть истинная премудрость, и удаление от зла - разум".

"В лукавую душу не войдет премудрость и не будет обитать в теле, порабощенном греху, ибо святый Дух премудрости удалится от лукавства и уклонится от неразумных умствований, и устыдится приближающейся неправды. Человеколюбивый дух - премудрость, но не оставит безнаказанным богохульствующего устами, потому что Бог есть свидетель внутренних чувств его и истинный зритель сердца его, и слышатель языка его".

Болтать о Боге и знать Его - не одно и то же

именно и потому познавшие Бога святые отцы первых веков не позволяли себе называть Сократа и его учеников извращенцами. Да и подвижники более близкие нам по времени с уважением относились к мировоззрениям людей, не познавших Бога в той же полноте, как они. Они следовали словам ап Павла, что каждый из них судится по законом собственной совести.
Мне тоже полнее отвечать лень. И потому поддадимся этим нашим качествам и оставим этот разговор.

Re: Болтать о Боге и знать Его - не одно и то же

Ну, я же святой отец первых веков. Могу несколько сгустить.

Ещё одна цитата:

"Погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну. Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?".

Это - апостол Павел, кстати.

На мой взгляд, первая "крайность" является всего лишь инструментом для достижения целей второй "крайности" -являющейся основой восхождения(развития) человека и общества.Леви Стросс,например, полагает(полагал),да и Т.Черниговская тоже,что религиозное мышление,наряду с математическим,является свойством мозга и устроено у современное человека точно также,как и у первобытного.Меняется окружающая среда,но не устройство мышления(функции мозга).И исчезнет такое свойство,только с исчезновением последнего человека.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account