Previous Entry Share Next Entry
Благая весть коммунизма (3)
фото с фото
teterevv

Я много чего уже написал. Кто-то скажет, что все это фантазии на тему Манифеста. Ему я готов начать цитировать этот документ 1847 года. Только прежде я задам вопрос по сути его - в чем я не прав?

И еще одно немаловажное. Чтение Манифеста помогает отбросить все те нелепицы и наговоры, к которым прибегают антисоветчики, обвиняя марксистов и коммунистов во всех смертных грехах. И тут уж я процитирую Манифест, отвечая на такого рода обвинения. Начнем с самой простой нелепицы, что коммунизм, мол - это все отнять и поделить.

Манифест отвечает на это, подвергая критике социализм и коммунизм в утопическом прочтении, который и предполагал распределение произведенного общественного продукта таким примитивным способом: «Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность». Кроме приведенных слов нетрудно обратиться к опыту СССР, в котором была попытка реализовать принципы меритократии.

Далее надо сказать пару слов об отрицании марксизмом семьи. Оппоненты обычно приводят всякого рода недоразумения первых годов Советской власти. Я же им предлагаю поискать в мировой и исторической практике примеры более заботливого отношения к традиционной семье и попечения о ней, как это было во все последующие годы в СССР. Объяснить приводимые нелепости не сложно, и вряд ли стоит тратить на это время. Они очевидны. Но главным разоблачителем нелепости обвинений марксизма в антисемейности может выступить Манифест.

«Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала». То есть критике, и притом справедливой, подвергается не сам институт семьи, а лишь его извращение в буржуазном обществе. До какой степени извращенности может она дойти, мы можем судить по сегодняшнему дню:



Только не прочитав Манифест можно утверждать, что коммунисты за общность жен и детей. Они как раз восстают против подобного положения вещей в буржуазном обществе, когда члены семьи становятся объектом интереса и выгоды:

«…нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов
упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении».

Для меня, как христианина очень важно разобраться с отрицанием марксистами религиозности. Маркс был выходцем из еврейской семьи. Не просто еврейской семьи, а из семьи раввинов. Но его отец принял христианство. То есть можно смело говорить, что Маркс воспитывался в условиях сильно накаленного религиозного начала. Иначе и быть не может в семье новообращенного и перешедшего в другую религию. Обвинять Маркса в неметафизичности уже на этом основании было бы глупо. Подробному разоблачению этой нелепости посвящена одна из статей С. Е. Кургиняна, да и весь цикл «О коммунизме и марксизме». Но даже в сжатом тексте Манифеста можно найти подтверждение необоснованности подобного рода обвинениям.

«Обвинения против коммунизма, выдвигаемые с религиозных, философских и вообще идеологических точек зрения, не заслуживают подробного рассмотрения». Потому как не с религиозностью как таковой спорят коммунисты, а лишь с ее использованием со стороны господствующего класса.
«Когда древний мир клонился к гибели, древние религии были побеждены христианской религией. Когда христианские идеи в XVIII веке гибли под ударом просветительных идей, феодальное общество вело свой смертный бой с революционной в то время буржуазией. Идеи свободы совести и религии выражали в области знания лишь господство свободной конкуренции».
Есть такой мировой исторический феномен, как «теология освобождения», в рамках которого христианство и коммунизм соединены очень прочно.  Я оставлю в стороне критику понимания Христа и Его Учения со стороны идеологов этого движения. В том же Манифесте написано: «нет ничего легче, как придать христианскому аскетизму социалистический оттенок». Я обращу внимание на понимание коммунизма и марксизма уже со стороны христиан. А оно мессианское, то есть спасительное.

Тому, кто спокойно и вдумчиво прочитал Манифест и в голову не придет утверждать, что коммунизм - это некое радикальное отклонение человечества с гармоничного пути развития. Во-первых, потому что никакого гармоничного пути в истории найти не удается. А во-вторых, если мы можем найти в истории человечества некую объединяющую все ее эпохи мечту, то она будет о справедливости общества и полноте бытия человека в нем. Так именно коммунизм и является продолжением, и более того, последовательным воплощением этой мечты. Он заявил о себе миру, когда предыдущий глобальный проект, описывающий путь к этой мечте - христианство - был оставлен человечеством в стороне. Не Маркс и коммунизм виновны в этом. Но именно они предложили светскому обществу вернуться к этой мечте. И более того, реализовать ее.

Я - религиозный человек, и называя коммунизм некой благой вестью, отчетливо понимаю, что делаю. Но ведь это именно так и есть! Мир с буржуазным устройством устремился прямиком и с охотой в пасть к зверю. И только коммунизм заявил, что у него есть для мира иная, спасительная траектория. Манифест коммунистической партии ее показал и призвал большую часть человечества - угнетенных и отчуждаемых от своей человечности, тем, кому терять нечего - встать на эту траекторию. Можно сколько угодно плеваться в сторону тех ошибок и перегибов, которыми сопровождалось движение по ней. Но нельзя не видеть ее конечную благость и альтернативность тому ужасному Нечто, которое только и остается человечеству вне этой траектории.

И последнее. Обсуждая Манифест, я услышал мнение, что движение по этой траектории предполагает борьбу, а стало быть, насилие. Не признать это нельзя, и, казалось бы, не убиваемый аргумент со стороны противников коммунизма. Но это только на первый взгляд. Потому как, предположив отказ от борьбы за коммунизм, можно ли сказать, что насилие от этого прекратится? Конечно, нет! А стало быть, не коммунизм и борьба за него - источники насилия и смерти. Рассуждая дальше, можно задаться еще одним вопросом: а на войне за свободу не приходится ли творить насилие и убивать? Или более того, сознательно радикализуя образность - надо ли отказаться от мятежа и разрушения концлагеря его узникам, раз это все спряжено с насилием и убийством?
Кстати, глядя на окружающий нас мир, и на то, что в нем начинает вырисовываться в будущем, сравнение с концлагерем не кажется мне таким уж и чрезмерным. Нечто, описанное Марксом, отбрасывает всякие попытки маскировать свою звериную сущность. И это есть содержание современной эпохи, а стало быть, и необходимость нам продолжить ту борьбу за Человека и благостность его бытия, призыв к которой был оформлен в Манифесте.

Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники



  • 1
Спасибо, я прочитал с интересом ваш цикл, хотя и не со всем согласен.

Напоминается исламских богословов. У них тоже что мирный суфий, что игиловец из одного и того же текста может самые разные выводы сделать - от желания совершенствовать и мыслить или помоши близким до желания кому-то голову отрезать и что-то возрвать.
Так и тут. Трактовки как вам угодно. А по сути. Вот корявая фраза «Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала». "Отпадет с отпадением". Чего отпадением? Обе исчезнут. Кто обе? Т.е. семья все-таки исчезнет. Потому что никакой другой семьи, кроме существующей, Маркс не описал. Вернее его земляки там в Гейропе придумали семьи извращенцев. Но нам этой дряни не надо. У нас есть одно понятие семьи - христианское.
"Прекратить эксплуатацию детей их родителями" - это вообще к поборникам ювеналки. На западе вот без коммунистов прекратили. Чуть что - ребенка из семье забирают и в приют, где наркота. разврат, но эксплуатации нет.
Далее "Когда христианские идеи в XVIII веке гибли под ударом просветительных идей". Это они у Маркса гибли. В России вот не гибли, пока не пришли марксисты, не объявили их "опиумом для народа" и не принялись вычищать штыками и прикладами. Но проиграли и уже Сталин к церкви обратился, т.е. не погибли то идеи. А вот в нынешней Гейропе христианство искореняют. Т.е. там все по Марксу делают - семью, мораль, христианство искореняют. Вы такой марксизм хотите?

А по моему вы глупости говорите. С чего бы это Европа все делает по Марксу? Это ж как надо извратить мысль, чтобы капиталистическая Европа содомитов стала Европой по Марксу. Вам не кажется что капиталистической Европа по Марксу быть не может?


Маркс с Энгельсом свою теорию строили для того, чтобы оправдать использование промышленных рабочих для уничтожения национальных традиционных государств и их национальных державных элит. Сегодня на западе уничтожают традиционные государства, мораль, нравственность, семью, веру. Только не циклясь на промышленных рабочих как средстве. Только и разницы. А "до основания, а затем" тоже самое.

Маркс с Энгельсом свою теорию строили

ВЫ всего Маркса прочитали? Или по буржуазным отзывам заключаете?

Re: Маркс с Энгельсом свою теорию строили

Фееричный ход. Если вы не восхищаетесь Марксом, то это "буржуазный отзыв" :))). Читал достаточно, чтобы понять логику и задачи. Логика страшная, античеловеческая по сути - все сводится к промышленному прогрессу, беготни вокруг станка, вечному противостоянию тех, кто должен соборно вместе трудится. Задача - уничтожение традиционного государства и его ценностей, традиционных элит, чтобы на плечах промышленных рабочих (как наиболее понятной и удобной для фабриканта Маркса силы) во власть пришли некие "коммунисты" и сделали мир полигоном для своих экспериментов.

Ну приведите пример разрушенного марксизмом "традиционного" государства, сравните с другими историческими примерами разрушения "традиционного" государства и увидьте уже, что марксизм к этому не сводится и преследует другие цели. Что, Французская революция не разрушила "традиционное" государство?

И французская революция разрушила великое государство, хотя потом получила неизбежный откат - империю-диктатуру Наполеона, возвращение монархии и т.д. А примеры крайнего маркизма - да хоть Северная Корея или Кампучия Пол Пота. Как-то не хочется в такое "светлое будущее". Другой пример, близкий, что у нас ленинисты-троцкисты творили. Потом в откат получили красную империю-диктатуру Сталина, затем период компартийного бюрократического государства и крах.

национальных традиционных государств

а о какой традиции идет речь?
Модерн разве не разрушил феодальные традиции и построенные на их основе традиционные государства?
Если речь идеи о буржуазных традициях, то и слава Богу, так как они античеловечны.

Re: национальных традиционных государств

Нет не разрушил. Изменил в сфере экономических отношений да. Но не разрушил. Традиционные государства есть. Есть монархии те же. Есть традиционные человеческие отношения, принципы, традиции. А марксисты замахнулись их вообще уничтожить, стереть с лица земли человеческую цивилизацию заменив ее каким-то муравейником. Кстати то же самое делают сейчас транснациональные корпорации запада - уничтожают цивилизацию, семью, веру, ценности, даже деление людей на мужчин и женщин. А роль России стать центром противостояния этой мерзости - что либерастической, что марксистской, сохраняя уже не только наши исконные, но мировые человеческие традиционные ценности.

"для уничтожения национальных традиционных государств"

Локк и Гоббс и другие буржуазные национальные мыслители начали бы с вами драться после этих ваших слов. Так как именно с традицией именно они и боролись, строя национальные государства.

Жаль, что вам сиё неведомо.

Вы Манифест читали?

Или просто по моим куцым цитатам о нем судите да еще так глубокомыслено?
В Манифесте полней да и как-то принято что-то обсуждать хотя бы ознакомившись с обсуждаемым. Хотите разбираться с положениями о семье? Давайте! По Манифесту. По детскому труду? Давайте по Манифесту.
Остальное - ноукоммент. Потмоу как из неполживости солженицинской то есть внеисторической фантастики

Re: Вы Манифест читали?

Читал, представьте. На редкость омерзительная, человеконенавистническая агитка. Я бы сказал как раз сатанинская. Потому что весь мир загнать в механические отношения "дарвизинма" такого, беготни вокруги станка, поделить на пролетариев и непролетариев, а затем оплевать и уничтожить нашу цивилизацию во имя каких-то несбыточных сказок про мировое равенство, отсутствие государства, семьи, денег и всего-всего.
Прокомментировал приведенные Вами цитаты из "манифеста" и ваши комментарии. По существу то что ответить можете?
Да и причем тут Солженицын то? Это у вас главная страшилка и антитеза Маркса что ли? Как у укров грозное божество Путин? Я вам ссылку на него дал или слово из его художественных произведений привел?

омерзительная, человеконенавистническая

обоснуйте! Маркс как раз выступал против социал-дарвинизма. Он категорически отказывался считать Человека полностью чем-либо обусловленным. Будь то природой/зверем. будь то средой/обществом.
Ответить на что? Я в качестве ответа написал три поста. Мне еще один писать? Давайте уж по тексту. Вы утверждаете то-то...Цитаты в контексте.
Мне на солженицына плевать. Не стоит даже и той влаги что есть в плевке. Но на его ложь ссылаются все как и Вы.

Согласен с тем, что коммунизм есть благая весть и единственный и безальтернативный путь спасительного развития человечества. Христианство не противоречит коммунизму - оно есть духовное и нравственное слагаемые коммунизма. Статья очень позитивная. Продолжайте в том же русле!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account