Previous Entry Share Next Entry
XXI век, как точка бифуркации – время смены эпох.
фото с фото
teterevv

Сам доклад был достаточно пространным, включал в себя много отвлечений и иллюстраций. И так как он имеет довольно косвенное отношение к «Фаусту» Гете, то мы выложим лишь основные тезисы из доклада нашего товарища Николая П..

Оригинал взят у svao_eot в XXI век, как точка бифуркации – время смены эпох.
* * *
Использованы материалы из передачи «Суть времени-13»

1- Эпоха
Кургинян: «История – это замена обществ, использующих одни регуляторы, обществом, использующим другие регуляторы. Притом, что общества, использующие новые регуляторы, в каком-то смысле должны быть более эффективными, чем общества, использующие старые регуляторы.

Человек занят, во-первых, самим собой. Во-вторых, самим обществом. И, в-третьих, искусственной во многом (подчеркну ещё раз, что именно во многом) средой своего обитания. Занимается он созданием этого, поддержанием этого и развитием этого».



Следовательно, мы можем рассматривать движение истории в трёх этих разрезах: среда, общество, человек.

Прежде всего, нужно разобраться – что такое историческая эпоха.

Википедия: «Эпоха: — длительный период времени, выделяемый по каким-нибудь характерным явлениям, событиям. В истории это период, «меньший, чем эра»; например, эпоха Возрождения».

Философская энциклопедия: «Хотя понятие Эпохи широко употребляется как в истории, так и в философии истории, не существует ни общепринятого определения данного понятия, ни устоявшегося деления истории человечества на основные эпохи. Нередко вместо понятия похи. используются аналогичные ему по смыслу понятия: «общественно-экономическая формация» (К. Маркс), «период человеческой истории» (К. Ясперс), «тип социальной организации» (Д. Белл) и др.

В Новое время широкое распространение получило выделение трех последовательных этапов, или Эпох, истории человечества: дикости, варварства и цивилизации. Такое деление истории прямо связывалось с идеей неуклонного прогресса, так что история обретала … направленность.

Согласно Марксу, история человечества есть естественный, независимый от сознания людей процесс смены общественно-экономических формаций. Она движется от простых, низших форм ко все более развитым и сложным формам и распадается на следующие этапы, которые можно назвать также Эпохой: первобытно-общинная формация, рабовладельческая формация, феодальная формация, капиталистическая формация и коммунистическая формация.

Ясперс выделяет четыре основные ступени человеческой истории: прометеевскую Эпоху (возникновение речи, орудий труда, умения пользоваться огнем), Эпоху великих культур древности, Эпоху духовной основы человеческого бытия (начинающуюся с осевого времени, 8—2 вв. до н.э., когда полностью формируется подлинный человек в его духовной открытости миру) и Эпоху развития техники, начавшуюся в 17—18 вв.».

2-Проект
В области развития общества выделяют следующие типы обществ:
•          Архаика
•          Премодерн, традиционное общество
•          Модерн
•          Постмодерн
•          Контрмодерн
•          Сверхмодерн



Кургинян: «Что такое историческая эпоха с точки зрения такой классификации? Это эпоха, в пределах которой сосуществуют общества, организованные разными способами – как старыми, так и новыми. При этом содержание исторической эпохи создаётся именно самым новым типом организации общества».

«Премодерн – это тип общества, предшествующий модерну и регулируемый религией, традицией (что не одно и то же: «привычка – душа держав»), сословной корпоративностью (ты родился феодалом, дворянином – и будешь им), преобладание сельскохозяйственного уклада. Общество премодерна иногда называют традиционным или аграрным».

О Модерне будет подробно сказано в следующем докладе. Здесь стоит лишь очертить временные рамки этого Проекта.

Кургинян: «Эпоха модерна началась примерно в 1500 году и кончается на наших глазах». Переход в эпоху модерна был связан, по всей видимости, с двумя вещами: открытием нового света (Америки) – 1492 г и началом Реформации 1517 г. Закрепление перехода, видимо, произошло в результате Великой французской революции, которая на практике создало общество, регулирующееся новыми принципами.

А. Неклесса: «Идеология модерна утверждает, что основным сувереном является государство. А идеология постмодерна, объединяя материальную и психическую реальность в единое целое, стала утверждать совершенно иное. Она в своем пределе утверждает: сувереном является отдельный человек».


Контрмодерн – это тип общества, сходный с премодерном, но искусственно насаждаемый в эпоху модерна и даже постмодерна. И избавляющий премодерн от развития, от гуманности.

Постмодерн – это тип общества, формирующийся на обломках модерна и проблематизирующий основные принципы всей социальной регулятивности. Если модерн собирал всё к одному знаменателю, разрешая многообразие и потом собирая его рациональностью, то постмодерн говорит: «Всё, ничего не собираем, всё распускаем.

Сложно сказать, когда свою голову начал поднимать постмодерн – как отрицание Модерна.

В. Третьяков: «Все-таки этот рубеж начинается то ли с 11 сентября 2001 года, то ли с приходом нового поколения молодых политиков».

А. Неклесса: «Возникновение постмодерна – это недоверие к тем ценностям, которые принесла эпоха Просвещения».

Кургинян: «Постмодернизм увидел очень большую проблему. Проблему неописуемости мира, состоящего из трех составляющих: этика, эстетика, гносеология. Разделение на этику, эстетику и гносеологию оказалось убойным».

Сверхмодерн
Кургинян: «начать наращивать человека, а это и есть сверхмодерн».

3-Человек.
Наименее четко описана проблема человека и этапов развития его. Фактически разговоры на эту темы сводятся к тому, что во времена модерна считалось, будто в человеке существует зло, оно неизживаемо и равно константе. Однако, такое положение вещей в сочетании с ускоренным развитием техники приводит нас к т.н. «Барьеру Питерса» и уничтожению человечества как такового. Поэтому крайне необходимо перейти на рельсы иного отношения к человеку.

Нужно начать «наращивать человека, а это и есть сверхмодерн. Этим-то и занимались коммунисты! Этим-то всё время и занималась Россия столетиями. За это-то её и костерили. Но сейчас же наступает момент, когда без этого типа развития, который уже не есть модерн, мы просто окажемся у «барьера Питерса». Мы просто «навернёмся» раз и навсегда.


  • 1
Гммм.... сюда бы оч подошел эпиграф из "Понедельника" Стругацких.
– Тинктура экс витро антимонии, – провозгласил вдруг голос.– Магифтериум антимон ангелий салаэ. Бафилии олеум витри антимонии алекситериум антимониалэ! – Послышалось явственное хихиканье. – ВОТ ВЕДЬ БРЕД КАКОЙ! – сказал голос и продолжал с завыванием...
Особливо понравилось "Человек константа" и "Человек может развиваться"
Гыыы.. получается что человек получил способность или возможность развиваться ток при пост модерне... мдееее....

БРЕД КАКОЙ

если за деревьями (словами тезисов) не увидеть леса (мировоззренческой картины)
Поясню.
Развитие Человека как ценностное начало обсуждалось всегда. Но, начиная с Платона были сформулированы две позиции в отношения этой способности Человека.
Одну из них представлял сам Платон, который в обсуждении понятия Свободы заявил, что реализация это свободы Человеком всегда есть искажение Идеального и стало быть несет в себе зло. Это вытекает из человеческой природы и потому неограниченная чем-то сверху свобода - есть зло. А это означает что развитие Человека без того же диктата Идеального - тоже зло.
Ему оппонировал Аристотель. Он ввел понятие в понятие Свободы еще одно начало ответственности и соответственно воли. Что позволило считать злом не саму неидеальную природу Человека и его Свободы а сделанный им выбор в пользу зла.
В дальнейшем этот спор был продолжен и в средние века и в Ренессансе и Возрождении. Христианство привнесло в него еще одно начало - Дух, который будучи источником воли и связывающий Человека с Идеальным позволял говорить уже о зле не как неотъемлемой части природы Человека а о как поврежденности этой природы в следствии умаления в Человеке Духа. И стало быть в отличие от Платона Человека не можно развивать, а должно для возвращения ему этой одухотворенноси и стало быть свободы. Неоплатоники с этим спорили. И когда в "новое время" Человека лишили указанного духовного начала, все снова стало возвращаться к тому, что понятие Свободы Человека является производным от его природы, а оно сопряжено со злом и потому развивать Человека - усугублять находящиеся в нем зло.
Это и было базисом Модерна в разговоре о Человеке, его природе и Свободе.
Если неизбываемой частью Человека является зло, то развивать Человека нельзя. А Зло надо подчинить интересам общества. Война всех против всех как источник развития общества, но не Человека. Это и есть Модерн. Но об этом будет следующий доклад.
Это если кратко.

Я конЭшно звиняюсь, однако извините это усё измвшлизфы и высасывание из пальца.... говоря проще и по русски МАНИЛОВЩИНА.
Цитирую ;
----А Зло надо подчинить интересам общества....
Может оне (сущеглюпые людишки) и не понимали, но сие было даж при общино-родовом строе. Вот ток понятия добра-зла постоянно "калибровалось".
Опять же вы помянули христианство, и получается шо к примеру теж китайцы-индусф-японцы и прочие азиаты так никогда и не смогли научится "развиваться"...
Чистой воды болтогия.


МАНИЛОВЩИНА

то есть история философии и развитие понятий и категорий Вам не интересны. Вы такую историю пишите сами в зависимости от крепости кофе и неба за окном? Я Вам мешать не буду. Ну ее эту философию и иссторию, когда под рукой есть томик Стругацких.

1) Философия имеет такое же отношение к истории, как я к пылевым бурям на Марсе.
2) Передергивать некрасиво. "Ну ее эту философию и иссторию"... вот в этом и уся ваша хилосохия... приписывать другим то чего и близко нет.
Да и кста, Стругацких я последний раз перечитывал более 20 лет в зад... а перестал уважать как людей и того ранее. Особливо за проталкивание масонской (и даже фашисткой "а ля Гитлер) идеи в "Волны гасят ветер".
3) И самое главное. Ответа ПО СУЩЕСТВУ замечания нет. И врядли у вас получится хоть разумно возразить. Отсюда мораль.... бредятина и маниловщина ими и остаются, как не драпируй их красивыми и умно-напыщеными словесами и заковыристой терминологией.

Re: МАНИЛОВЩИНА

>масонской (и даже фашисткой "а ля Гитлер) идеи в "Волны гасят ветер"
Вы ничего не путаете?

НетЬ... не питаю... если читали то вспомните "идея люденов"... в аккурат из темплов... или как минимум калька...

Философия имеет такое же отношение к истории

На...что Вам на это сказать...Очень многие мыслители, в том числе изменившию историю, считали иначе.
Вы отмахнулись от приглашения заняться вопросы истории становления понятий Свободы и т.д. предложив вместо этого обсуждать что...Ничего. Так что я ничего не передергивая, а говорю так как есть.
Ответа по существу Вы не видите, по той причине что не видите самого существа. Если оно в Вашем нежелании говорить по существу, то и не увидите.

+++.
А еще по поводу табличек-графиков:
----------------------------------------------------
...Паниковский уклонился от прямого ответа. Он взял из рук Балаганова резную курортную тросточку с рогаткой вместо набалдашника и, начертив прямую линию на песке, сказал:
— Смотрите. Во-первых, ждать до вечера. Во-вторых... И Паниковский от правого конца прямой повел вверх волнистый перпендикуляр.
— Во-вторых, он может сегодня вечером просто не выйти на улицу. А если даже выйдет, то...
Тут Паниковский соединил обе линии третьей, так что на песке появилось нечто похожее на треугольник, и закончил:
— Кто его знает? Может быть, он будет прогуливаться в большой компании. Как вам это покажется?
Балаганов с уважением посмотрел на треугольник. Доводы Паниковского показались ему не особенно убедительными, но в треугольнике чувствовалась такая правдивая безнадежность, что Балаганов поколебался.
-----------------------------------------------
Убедительная сила кургиняновских графиков и паниковского треугольника действует по одним и тем же законам.

Мдее.... а от мине пытнолюбо кого они больше гипнотизируютЬ свою аудиторию или сами себя?
Неужели они настолько глупы и самовлюбленны, как помесь токующего глухаря с павлином, шо сами верят в бредятину шо несут?

Ну, несушка там всего одна, остальные - так, на подхвате. И если уж быть справедливым, многое далеко не бредятина. Но временами (и нередко), таки да, заносит.

Гмм.. дык сама "несушка... мде.. "парень вроде не плохой - только ссытся, да глухой...
Забавно многое не бредятина но нередко заносит... мож потому как верхов понахватались, а сурьезных знаний и понимания нетЪ?

сурьезных знаний и понимания нет

Вы их продемонстрировали на отлично. Ильф и Петров, Стругацкие . Кого еще из мыслителей изволите привести?

Убедительная сила

чего? В общем я понял. Ваши реплики ярчайший пример дефрагментированного сознания. ВЫ в принципе говорите сам со собой, найдя в моих словах только повод для высказывания.

Моя претензия к Кургиняну в расмматриваемом вопросе проста - большинство его графиков с кружочками и треугольничками - ничто иное, как наукообразные понты. Выглядит красиво и 'по-научному', но таковым на самом деле не является.
Самый яркий пример - многократно мусолиемое 'падение на аттрактор'. Это просто образ, сравнение, метафора, но никак не строгое построение, обладающее, извиняюсь, прогностической силой

  • 1
?

Log in

No account? Create an account