Previous Entry Share Next Entry
Верую, ибо абсурдно
фото с фото
teterevv

Человек сложное Существо, его опыт не может быть сведен к формальной или диалектической логике. Наука, отщипнув себе от этого опыта некую часть, хочет заместить собой все отвергнутое этим делением: этику и эстетику. Это путь в никуда, то есть к смерти.

«Credo quia absurdum» - выражение, приписываемое Тертуллиану, перевод которого я вынес в заголовок. Насчет этого выражения есть сомнения в его подлинности, но нет сомнений в том, что встреча в реальности с тем, что неподвластно объяснению человеческим разумом и логикой приводит к вере. И, правда: объяснить не можешь, но видишь воочию. Это можно назвать знанием, но оно не передаваемо другому, кроме как демонстрацией. А стало быть, знанием в полном смысле этого слова назвать нельзя.

Знание часто противопоставляют вере. Верней, не так! Науку, с какой-то стати выбранную в арбитры между верой и знанием, противопоставляют вере. Глупость подобного противопоставления я уже привел выше. Не все, что мы знаем, может объяснить наука. Предмет ее рассмотрения достаточно узок. Спектр того, что наука уже может отнести к узнанному и тем более понятому - относительно того что вне этого спектра - чрезвычайно мал. Мы не знаем, гораздо больше того, что знаем. Я не против науки, как инструмента разума. Я против науки, как арбитра истинности человеческого опыта!

В лекциях профессора Осипова А.И. есть потрясающие своей наглядности образы, которыми можно проиллюстрировать вышесказанное. Искать при помощи науки Бога все равно, что стаканом пытаться поймать кита в океане. Или, все равно что, пройдя из бесконечного количества комнат первые десять и не обнаружив в них чего-то, громогласно заявлять - вот, дескать, нет этого и быть не может.

Но не эта даже главное! Есть еще одно определение веры, данное апостолом Павлом:
«Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом».
(Евр. 11:1)

То есть вера - это акт активного познания мира и опытного подтверждения предмета своей веры. И как тут не вспомнить призыв Маркса обращенный к науке, которая должна не объяснять мир, а менять его.

Два тысячелетия христиане описывают один и тот же опытный путь встречи с Богом. Разными языками, разными образами, вытекающими из различности эпох - они говорят об одном и том же - воспроизводимости своего мистического опыта. И все это наталкивается на один контраргумент, который и смешен и трагичен. Наука говорит - покажи то, во что ты веруешь. Я хочу увидеть это, а не воспроизводить. Пилатовские слова: «Что есть Истина?» и фарисейское: «яви нам знамение», - все в одном лице.

Во-первых, я не совсем понимаю, как невозможность увидеть мешает изучать воспроизводимый на протяжении тысячелетий опыт?
Во-вторых, что-то можно и увидеть.
В-третьих, эта неспособность видеть не мешает науке на полном серьезе говорить о всякого рода открытиях в области n-мерного пространства, гипотезы Большого взрыва и физики элементарных частиц, которые и не частицы вовсе, а облака, зачастую вообще не взаимодействующие с материей.
И, в-четвертых, есть данные, которые наука объяснить не может вообще.

Лично мне, столкнувшись с осуществлением ожидаемого в области невидимого, то есть человеку верующему, ни один из этих аргументов не нужен вообще. Я знаю Бога, в смысле знаю о Нем опытно. Но, тем не менее, с интересом слежу за публикациями типа «Три биологических доказательства существования бога».

«Американский сторонник теории разумного замысла Томас Вудворд (Thomas Woodward) посетил Данию и представил опровержение дарвиновской теории эволюции».

Мне просто интересно, когда же наука перестанет монополизировать право на Истину? Человечество, благодаря этим ее притязаниям, подошло к краю небытия, а она все кичится своим всезнайством, на деле вопиющим малознанием.

Человек сложное существо, его опыт не может быть сведен к формальной или диалектической логике. Наука, отщипнув себе от этого опыта некую часть, хочет заместить собой все отвергнутое этим делением: этику и эстетику. Это путь в никуда, то есть к смерти. И как бы кто не относился к фразе, приписываемой Тертуллиану, она прекрасна! Потому что в ней Человек не томится в темнице логики и пределов, навязываемых наукой. В ней у Человека есть простор для бесконечного роста и развития в сторону невидимого и ожидаемого.

Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники


  • 1
По ссылке вот такая кулебяка:



Во-вторых...


Т. е., вторая картинка – это ответ на Ваш вопрос:

[Мне просто интересно, когда же наука перестанет монополизировать право на Истину?]

Мысли Бога

процесс мышления - иррационален во многом. И даже если у Бога есть мысли (предположение отчасти антропоморфическое) то при помощи голого рацио их все равно понять удастся не в полной мере.

Re: Мысли Бога

А кто хотел это сделать при помощи голого рацио?

кто хотел это сделать

Олег, я уверен что мы стоим на близких позициях. Я не против науки и сказал это в тексте. Я против противопоставления ее всему остальному опыту. Вы тоже против. Но полно людей которые верят в науку ничуть с не меньшей страстью чем критикуемые ими верующие в Бога.

Re: кто хотел это сделать

Это положение временное.
Это "продукт" разрушенной культуры и хаотичного сознания.

Наука всегда шла в гармонии с Искусством.
Вспомните Леонардо (не диКаприо, а) да Винчи.

Осколки сознания в произвольном порядке составляют мозаичное сознание.
(здесь ещё одно воспоминание – разбитое зеркало Кая из "Снежной Королевы" Андерсена)

Гармония всегда здесь, с нами.
Нужно только постараться, чтоб её увидеть.

Edited at 2016-06-21 07:01 am (UTC)

Re: Мысли Бога

Просто не нужно ориентироваться на начётчиков от науки.
Ориентируйтесь по верстовым столбам, и всё будет в порядке.
"Всё остальное частности".

Re: Мысли Бога

Во-первых, Эйнштейн в этой фразе относится к Богу как к заведомой аксиоме.
Создатель и Его наличие, а также проективность, не подлежат никакому сомнению.
Соответственно, он отнюдь не монополизирует Истину.
Он даже не относится к Нему как к равному.
Он вполне отчётливо ставит себя в положение на ступень ниже.

относится к Богу как к заведомой аксиоме

я сталкивался с весьма аргументированным опровержением мнения о религиозности Эйнштейна. А фразу это объяснялась лишь заданием со стороны Эйнштейна масштаба вопросов, которыми должна заниматься наука. Но не в этом суть. Для меня важно согласие с тем, что мира:
а) постигаем не только при помощи рацио
б) постигаем тем что к рацио не относится.

Edited at 2016-06-21 07:01 am (UTC)

Дело в том, что мы рацио тоже в полной мере не знаем. И принимаем более сложное рацио за иррацио

принимаем более сложное рацио за иррацио

Очень сложная тема. Хочется и согласиться и поспорить одновременно. То что понимается под наукой начиная с эпохи модерна (да и раньше начиная еще с древних греков) оперирует понятиями и определениями - то есть вербализованными ощущениями и знанием. Иррацио (или как Вы пишите более сложное рацио) остается вне поля науки, стоящей на таких основаниях.

исправил. Точка была лишняя на конце. СпасиБо

отлично. и пост, и комментарии!

Наука - это любое рассуждение. Наука не имеет задачи подменять собой что-либо, она просто есть. С соответствующим рассуждением приходит то или иное осознание. Это не монолит, не некое единое утверждение обо всём, как религиозная догма. Среди задач науки в том числе и непрерывное оспаривание собственных утверждений. Но имеется консенсус, текущее согласие. Вы выше представленными рассуждениями также совершаете науку, хоть и не столь искуссную, каковой на сей день она бывает. То есть, вы при помощи науки судите о самой науке, о религии и об отношениях меж ними, что в полной мере повторяет, а тем самым подтверждает самую правомочность того положения вещей, которое пытаетсь оспорить.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account