Previous Entry Share Next Entry
Из огня да в полымя (2)
фото с фото
teterevv


Гауланд не говорит прямо о том, что сделали для кастрации Германии американцы, а лишь все валит на гитлеризм. Кстати, введение этого термина очень показательно, так как отделяет нацизм как идеологию от ее реализации в Германии первой половины ХХ века. И дает возможность для маневра, целью которого является реинкарнация нацизма, «очищенного» от «гитлеризма».

Продолжаю читать беседу представителей двух сил в Германии, которые во многом определят будущее Европы.

***
Говоря о «добродетелях» современной Европы, которыми гордятся «глобики» Гауланд отвечает:

Экологичность, эмансипированность, открытость и федеративность «не значат для меня почти ничего. Что такое экологичный? Извините, но экологичность не имеет ничего общего с национальной идентичностью».


Важно, что заговорил он об этом. В чем же она, немецкая идентичность, на взгляд «правого»?

«Например, скажите мне, почему казарма больше не может называться в честь Гинденбурга?».

«Гинденбург вместе с Лудендорфом продлил Первую мировую войну, это было преступление».

«Это было с военной и политической точки зрения неправильным, но не преступлением».

« Что значит ваша фраза: «Не речами решаются крупнейшие вопросы времени, а железом и кровью».

« Это цитата Бисмарка».

« Как «железо и кровь» могут быть эффективным лозунгом для сегодняшней Германии?».

«Понятно, что здесь и сейчас это не работает. Но могут наступить времена, и бывали такие времена, когда этот лозунг был эффективным и правильным. В определенных исторических ситуациях можно считать так, как это видел Бисмарк. Вы хотите, в общем-то, прошлое полностью… слово «ликвидировать» здесь не подходит, но Вы имеете в виду что-то вроде этого».

«Вы не хотите иметь дело с процессом «обучения» немцев после 1945 года — связь с Западом, переработка нацистского прошлого, речь Вайцзеккера. То, что народ в состоянии делать выводы из своего прошлого и стать тем самым лучшим народом, — это все-таки что-то очень важное».

«Но извините, мы же не стали лучшим народом! Мы в экономическом плане очень успешны, поэтому нам не нужно то, что у других народов составляет внутренний хребет для национальной сплоченности. Но этого недостаточно».

Мне кажется, победил в этом сете - «правый». Но «глобики» не унимались. Правда, им противопоставить по большому счету нечего. И они вернулись к риторике, от которой тошнит уже всех, наверное, даже их самих:

«Есть одно Ваше очень апологетическое высказывание на тему ислама: «В облике ислама нам после секуляризации Запада и падения коммунизма противостоит последняя сплоченная духовная сила, которую мы уважаем в ее самоценности, и для которой мы должны признать право на автономное существование ее иного облика».

«Поддержка женщин, эмансипация — тоже нет? Это ли не то, в чем у нас преимущество по сравнению с исламскими странами? В исламе есть проблемы в отношении женщин».

«Но Вы же гордитесь тем, что женщины в Германии сегодня могут реализовать свой потенциал больше, чем 30-40 лет назад».

« Правильно, что у нас есть равноправие. Но я не знаю, почему я должен гордиться…»

И, правда! Он им об идентичности, каких-никаких смыслах, а они, грубо говоря, о глупостях. Конечно, все не свелось к тому - может ли женщина сегодня больше чем могла 20 лет назад.

«Является ли связь с Западом, косвенное последствие Освенцима, положительной составляющей традиций Германии?».

«Если связь с Западом означает, что мы в долгосрочной перспективе привязаны к американским интересам, если Вы видите связь с Западом как вечную военную связь с США, я с этим не согласен».

« Связь с Западом — это развитие, возникшее после исторического слома, которое Вы тем не менее считаете верным?».

«Да, нам это принесло большую пользу, но из-за этого мы не должны считать хорошим все, что у нас сделали американцы».

« Вы сказали «пока мы в НАТО». Значит ли это, что Вы хотели бы ослабить связь с американцами и связи внутри ЕС?».

« Мы хотим вернуться к Европе отцов, мы не хотим единого европейского государства. В отношении НАТО я пожелал бы, чтобы мы получили устройство, в которое могли вовлечь бы и Россию».


Снова гейм на стороне Гауланда. И тогда «глобики» начинают просто завывать.

« Убрать американцев, вернуть национальные государства — Вам как историку не страшно?».

« Вы не доверяете русским?».

«Думаю, я не доверяю русским меньше, чем Вы. Для Вас Путин — своего рода автократичный противовес демократической Германии и всему тому, что Вы так хвалили, от защиты женщин до экологичности…
— Я могу только сказать, что Россия — другая, Россия — другой мир, у нее другие исторические традиции, которые я уважаю».

«Глобики» продолжали завывать и давить на аморалку собеседника:

« Христианству свойственна добродетель, но вы в связи с миграционным кризисом призываете немцев к тому, чтобы те, глядя в глаза детям-беженцам, не позволяли себя шантажировать. Вы испытываете сочувствие к беженцам?».

«Я испытываю сочувствие к отдельно взятым беженцам, но не к их общей массе. Мы не имеем права принимать ошибочные решения по отношению к этой стране только потому, что видим по телевизору глаза детей-беженцев…».

«Это привело к тому, что беженцы «застряли» в Греции. Что в этом хорошего?».

«То, что они не добрались до Германии. И до Австрии».

Гейм и матч.

Как вы думаете, чьи аргументы и вместе с ними идеи, если не сказать идеологию, выберут европейцы после всего что было в последние годы?

«Глобики» и Гауланд мне в равной степени несимпатичны. Гауланд пугает больше, потому что он умный и видит как глупость и несамостоятельность «глобиков» играет ему на руку. В беседе было место, где он это открыто заявляет. Но больше всего меня пугает то, что он готовится к сражению концептуально, а не «трансгенедерно», как это делают «глобики». Мне кажется, они даже не до конца понимают, что говорят сами:

«Вы жалуетесь по поводу приоритета экономического аспекта и пишете: «Лишь когда общественные противоречия приведут к тому, что Германия окажется в опасности, люди задумаются о том, как можно духовно разгрузить человека как экономический субъект».

Сказавший об отчуждении человека от духа «правый» - знает, о чем говорит. Как знает и то, что человек в качестве «экономического субъекта» лишенный духа - уже вовсе не человек. Он все это прекрасно знает. Потому как именно это и реализовывали те самые «отцы», к Европе которых Гауланд призывает вернуться. А вот «глобики» не знают и своими незнанием и глупостью расчищают путь этому новому адепту зверя.

Закончу тем, с чего начал. Если выбор для Европы сводится лишь к участникам этой беседы, то он ужасен и опасен. Потому тут что ни выбирай, а все равно приходишь к «зверю».


Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники


  • 1

это не один и тот же зверь?

для электората поумней и поглупей получается?

поумней и поглупей

не все так просто. Для тех кто более или менее "Жив" - правый. Для уже умерших в потреблятсве - глобики

Edited at 2016-04-21 09:01 am (UTC)

Гауланд ратует за, плохого,или хорошего, но человека, а его оппоненты - за зомби.

И, при всем его уме, я не стал бы однозначно ставить на Гауланда - его потивники похуже будут

Гауланд ратует

за человека как экономический субьект, лишенный духовного выбора. это почти цитата. Разве это человек?
Я на него и не ставлю. Он враг, просто он более осознающий свою позицию враг.

Re: Гауланд ратует

У меня сложилось впечатление, что Гауланд как раз против такого подхода. Он за человека с духом

  • 1
?

Log in

No account? Create an account