Previous Entry Share Next Entry
История РПЦ - Собор 1917-18гг (2)
фото с фото
teterevv
Писать о Соборе 1917-1918 гг очень сложно. Причин этой сложности несколько.

Во-первых, это было очень масштабное событие в жизни не только Церкви, но и всего русского народа.

Прежде чем перейти окончательно к политической составляющей Собора, надо хотя бы коротко сказать о его деяниях в области внутреннего обустройства Церкви. Важнейшей темой работы Собора была восстановление полноценной приходской жизни и создание такой системы взаимоотношения приходов с «вертикалью» власти, при которой свобода приходов не вступала в противоречие с единноначалием и естественной властью епископа. Это, с одной стороны.

А с другой стороны, надо иметь в виду, что предшествующие Собору несколько месяцев были наполнены для Российской Церкви (именно так она тогда именовалась) событиями, которые вошли в историю под названием «Церковной революции». Запущенная либералами бацилла саморазрушения российского общества поразила все его страты. Выборность командиров в воюющей Армии - это не что иное, как ее самоликвидация. Выборность правящего епископа - разрушение Церкви. А дошло именно до этого. Так бы «снят» со своей кафедры виднейший церковный деятель и в будущем один из кандидатов на патриаршество архиепископ Харьковский Антоний. Кстати, он в голосовании при выдвижении в кандидаты набрал непросто больше всех голосов, а значительно больше остальных- 101. Ближайший к этому результат - 27.

За ставшего Патриархом митрополита Московского Тихона было подано 22 голоса. И его, тоже, кстати говоря, буквально перед Собором «избрали» на московскую кафедру. Всего были поданы голоса менее чем за двадцать кандидатов. А набравших более 2 голосов было всего 10 человек. Среди них был с 5 голосами и архиепископ Владимирский Сергий (Страгородский).

Это «Церковная революция» во многом была результатом «политики» Временного правительства в отношении Церкви. Мы уже писали о фактическом разгоне им Синода и удаление с кафедр ненужных ему архипастырей. Но была и инициатива снизу. Создавались всякого рода союзы и объединения людей церковного сословия и служения. Доходило до абсурда, типа «союза революционных псаломщиков». Мы видим, что Церковь ужа начала обрушаться, вместе с империей Романовых. И остановить этот процесс мог только Собор. Он это и сделал. Вернее, заложил основу для выхода Церкви из этой области разрушения.

Созданная Собором конструкция взаимоотношений с приходами по существу вернула их к жизни. Мы уже писали о тех нестроениях в приходской жизни, с которыми Церковь вошла в ХХ век. Очень многое было преодолено. И во многом благодаря этому воскрешению приходов Церковь устояла во время штурма обновленчества, которое мне видится именно продолжением описанной выше «Церковной революции», запущенной либералами-временщиками. Хотя не стоит замалчивать тот факт, что Собор не успел доработать до конца, в связи с его «закрытием» со стороны Советов. Здания, в котором он проходил, были просто экспроприированы в 1918 году.

В это время в стране уже «громыхала Гражданская война». Молодая Советская республика боролась за свою будущее с выступившими против нее либералами-февралистами и интервентами. Уже был принят Совнаркомом «Декрет об отделении церкви от государства и школы от церкви». То есть государство дало свой ответ на вопрос о том, как оно собирается строить взаимоотношение с Церковью. Но это был отчасти и ответ на высказывание Церкви по тому же вопросу.

Практически одновременно с работой над Декретом (его проект был опубликован эсерами в конце декабря 1917), Собор 2 декабря принимает документ «О юридическом статусе Русской православной церкви». В частности, в нем говорилось - нет, требовалось - от государство следующее:

«Священный Собор Православной Российской Церкви признает, что … должны быть приняты Государством следующие основные положения:
1. Православная Российская Церковь, составляя часть единой Вселенской Христовой Церкви, занимает в Российском Государстве первенствующее среди других исповеданий публично-правовое положение, подобающее ей, как величайшей святыне огромного большинства населения и как великой исторической силе, созидавшей Российское Государство.
2. Православная Церковь в России в учении веры и нравственности, богослужении, внутренней церковной дисциплине и сношениях с другими автокефальными Церквами независима от государственной власти и, руководясь своими догматико-каноническими началами, пользуется в делах церковного законодательства, управления и суда правами самоопределения и самоуправления.
3. Постановления и узаконения, издаваемые для себя Православною Церковию в установленном ею порядке, со времени обнародования их церковною властью, равно и акты церковного управления и суда признаются Государством имеющими юридическую силу и значение, поскольку ими не нарушаются государственные законы.
4. Государственные законы, касающиеся Православной Церкви, издаются не иначе, как по соглашению с церковною властью.
5. Церковная иерархия и церковные установления признаются Государством в силе и значении, какие им приданы церковными постановлениями.
7. Глава Российского Государства, Министр Исповеданий и Министр Народного Просвещения и Товарищи их должны быть православными.
14. Церковное венчание по православному чину признается законною формой заключения брака.
…22. Имущество, принадлежащее установлениям Православной Церкви, не подлежит конфискации и отобранию...».

Я выделил те места, которые очевидным образом вступали в противоречие с реалиями того времени в стране. Церковные историки объясняют это противоречие тем, что Собор и Церковь относились к власти Советов, как чему-то временному и потому описывали свое место в обществе без относительно их власти в стране. Мне такое объяснение с одной стороны понятно. Я же сам писал о сочетании в Церкви временного и вечного. И принятие такого документа можно было бы назвать как видение «вообще», а не конкретно сейчас. Но это же очевидным образом не совсем так! Остальные решения собора носят другой, сочетающийся с духом временем характер. Взять хотя бы решение обязать Патриарха заранее оставить список своих преемников, на всякий случай.

Остается только два объяснения: или наивность (оснований считать авторов Документа и членов Собора таковыми нет), или вызов.

При этом я не считаю, что приведенные «правила сосуществования» Церкви и государства  носят какой-то неадекватный природе этих общественных формаций характер. Но они явно неадекватны времени. В стране диктатура и выступать с требованиями политического характера в адрес диктатуры это очень смелое решение. Тем более что у Церкви не было и нет никаких реальных механизмов достижения своих требований. С этой точки зрения упование Собора на силу своего авторитета и готовность своей паствы выступить на ее защиту было, конечно же, наивностью. В стране - революция, империя рушится в небытие. Мы уже обсуждали нестроения в обществе и Церкви, приведшие к замене религиозности на обрядность. После отречение и низвержения с пьедестала Николая II, как высшего символа этой обрядности, в условиях зараженности вирусом анархизма, посеянного либералами-февралистами, - ожидать от народа способности одномоментно обрести снова религиозность и выступить гарантом безопасности Церкви - было очень смелым шагом.

Я не утверждаю того, что не было в народе подлинной религиозности вообще. Но на фоне происходящего в стране и в душах ее жителей она была явно не доминирующей в общественной жизни.

Приняв этот вызов (еще раз скажу, я не обвиняю Церковь в содержании Документа, а лишь не понимаю, на что рассчитывали его авторы), Советская власть ответила Декретом, которые, как можно увидеть с ним ознакомившись, по существу является отрицанием всех предъявленных требований Церкви. Так началось трагическое противостояние государства и Церкви. Которое мы и будем обсуждать, идя дальше по страницам истории РПЦ в ХХ веке.


Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники


  • 1
Церковь, как и любой другой социальный институт находится в динамике, в те бурные годы, ситуация не позволила соединить религиозность и социалистическое устройство общества. Это видно и из того, что происходило в церкви и из ситуации в стране.

"Советская власть ответила Декретом, которые, как можно увидеть с ним ознакомившись, по существу является отрицанием всех предъявленных требований Церкви"

Требования отделения государства от церкви были еще в Петиции 1905 года в разделе "меры против невежества и бесправия русского народа". И в статье "Социализм и религия" Ленин сформулировал отношение партии к данному вопросу.

Декрет большевиков - это не самодеятельность, а выстраданная веками мечта народа.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account