Previous Entry Share Next Entry
Любить тряпки - себя не уважать.
фото с фото
teterevv
Очевидно, что для шумских эти строки великого поэта - не приговор Человеку, а описание реальности, в которой они плавают как рыбы в воде. Они вожделеют эту тиранию моды и тьму сознания в предрассудках. Их восторгает бесправие Человека в заданных кем-то пределах мысли. И им нет никакого дела до Человека, о котором говорит Чехов, но на которого они так любят ссылаться.

Готовлю материалы по Собору 1917-18 гг. и заодно просматриваю отложенные новости, которые меня заинтересовали, но я их пока не прочитал. И вот одна из них меня потрясла дважды. В первый раз, когда я только увидел заголовок и отложил ее в копилку:

«У человека без вкуса очень низкий моральный порог»


И второй раз, когда я наконец-то прочитал статейку.

Все знают (или не все?) ставшую афористической фразу великого русского писателя А.П. Чехова о том, что «в человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли» («Дядя Ваня»). Но почему-то многие, ссылаясь на величину автора этих слов (хотя их говорит персонаж пьесы, а не сам Чехов) забывают о следующих вещах:

Что прекрасным должен быть Человек.

Что в нем должно быть прекрасно ВСЕ, а не только одежда.

Что в перечислении, которое делает Астров, понятия заведомо неравнозначные. Возделывать Человека это в первую очередь заниматься душей и мыслями.

При этом вовсе не значит, что опрятность внешнего вида, удобство и приятность для глаза одежды - это то, на что вообще не надо обращаться внимания. Но надо же иметь меру уделяемого внимания тому, что второстепенно.

К сожалению, существующее сегодня общество потребления переворачивает ценностную пирамиду. И пустота души и мыслей уже не является предметом переживания носителей это пустоты, когда она прячется в стильный костюмчик.

Не так давно мы с товарищами писали об издевательском опросе о судьбе библиотек, из которого следовало, что быть умным и культурными - удел неудачников. А удачливые, выходит, могут быть и неумными и бездушными.

Вот и взятое у «удачливого» деятеля в области «моды» интервью отчасти иллюстрирует эту инверсию ценностей в потреблятстве. И дело не в том, что человек говорит. А то - как говорит. С полной уверенностью, что у него есть право говорить примерно такое же, какое есть у физика, сделавшего вклад в фундаментальную науку, писателя, написавшего гениальный роман и т.п., - творцов и возделывателей Человека. Нет! Он всего лишь проводит показы тряпок. Но при этом дерзает судить о нравственности и морали в зависимости от того, как человек к этим тряпкам относится. Если не с тем же благоговением, как и он, то для Шумского - это моральный урод. Вот и вся диалектика.

Я рад быть в глазах этого шоумена - уродом. Мне плевать на то, одет ли я модно или нет. Главное - чисто и удобно, по размеру и сезону.

Кстати, благодаря приходу к власти носителей моральных качеств таких же, как и у Шумского, далеко не все в России могут позволить себе даже этот минимум: по сезону и удобно. Банально денег нет. Не то что на одежду, а на еду, медицину, образование. И все благодаря таким «успешным» и пронырливым господам. Так что же? Эти люди без совести и вкуса? Литературоведы, врачи и учителя, ученые, работники библиотек и музеев - все они не имеют вкуса и совести, потому что не могут и не хотят бежать за модой? По Шумскому так выходит!

При этом этот господин сам же описывает, как из ничего они (шумские) делают «моду» и «модных» стилистов. То есть, говоря о вкусе, он имеет исключительно свое эстетическое восприятие мира. Решил, что вот это дерьмо на палочке модно и заставил всех моднозависимых восторгаться.

Шумский в главном прав - что этика и эстетика идут рука об руку. Но он отчего-то решил, что можно оторвав одно от другого и извратив до неузнаваемости, пришить назад. Что, навязав людьми свои представления об эстетике, выстроить из этого извращенного прекрасного (оторванного от этичного) новую мораль. Что-то выстроить, конечно, можно, но никак не мораль. Это же не пиджачок, к которому пришивай рукав какой тебе в голову придет. Это же Человек!

А Человек должен быть и внешне прекрасен. Герой Чехова, конечно же, прав. Как должен быть, и прежде всего, умен и морален. А одежда? Это всего лишь тряпки. Уважать только их - значит не уважать Человека. Не видеть Человека. И даже в какой-то мере не быть им. А быть «человьем» в большом и душном потребительском «человейнике».

Ну и в завершение слово самому Шумскому. Наслаждайтесь.

«О поводах одеться к случаю и к Третьей мировой.
Хотя, я думаю, разговоры о Третьей мировой — не более чем придумки средств массовой информации. Мне трудно представить сильных мира сего, готовых остаток жизни провести в бункере под землей, питаясь консервами. Иначе из всей одежды останется только костюм химзащиты. А у кого он сейчас висит в гардеробе? Ни у кого, поэтому давайте думать позитивно.

Спрашивают, можем ли мы создать или уничтожить дизайнера. Мы, можно сказать, создали с нуля десятка два дизайнеров, чьи имена на слуху. Они «раскрутились» благодаря ресурсам, которые предоставили им мы. Раскрутились, но не монетизировались. А уничтожать мы никого не собирались и не собираемся, уничтожение — это деструктивная позиция.

Трудно продать то, что никому не нравится, но можно, главное — найти своего покупателя. Например, один московский дизайнер, не буду называть имя, который сейчас на пике моды, три года назад считался апологетом безвкусицы. Над ним смеялись, его вторичность бросалась в глаза. Но несколько богатых клиенток его поддержали. И в какой-то момент что-то поменялось. Раз — и он попал в струю

Объективное понятие вкуса существует, как и понимание того, что такое хорошо и что такое плохо. Я согласен с изречением «у кого нет вкуса, у того нет совести». Это правило постоянно подтверждается. Безвкусица проявляется не только в одежде, но и в поведении, в распространении идей. Как правило, у человека без вкуса очень низкий моральный порог».

И совсем на конец, слова Байрона:
Цель бытия. Кто скажет - в чем она?
Наш разум слаб, ничтожны наши годы.
Мы близоруки, истина темна,
Нам недоступен стал язык природы.
А косность мысли, тирания моды

Покрыли землю предрассудков тьмой.
И человек лишен простой свободы
Судить и мыслить, быть самим собой
И мысль рождается бесправною рабой.

Очевидно, что для шумских эти строки великого поэта - не приговор Человеку, а описание реальности, в которой они плавают как рыбы в воде. Они вожделеют эту тиранию моды и тьму сознания в предрассудках. Их восторгает бесправие Человека в заданных кем-то пределах мысли. И им нет никакого дела до Человека и Чехова, но на которого они так любят ссылаться.



Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники


  • 1
Кажется, у Уайлда персонажи периодически пытались увязывать душевные качества с какими-либо эстетическими предпочтениями, но то была ирония. А г.Шумский на полном серьезе рассуждает, и это страшно...

Согласен с Вами, только к тряпкам добавить стоит железки и т.п. прибамбасы, пардон, аксессуары)

добавить стоит железки и т.п. прибамбасы, пардон, аксес

да много чело можно добавить. Даже идеи, которые человек носит внешне не переживая внутри. Сегодня ты патриот, завтра обыватель...смотря на то что можно сегодня.

Да это просто типичное либеральное навязывание собственных ценностей другим, сиречь тоталитаризЪм.

Не сотвори себе кумира (с). И это относится не только к людям.

либеральное навязывание

да я понимаю. Меня пафос возмутил. Как тоже самое от всяких клоунов и лицедеев типа Басилашвили и т.д. Кто они такие чтобы вещать о Человеке?

Re: либеральное навязывание

Дык давно пора культ клоунов и прочих "культ"-работников разоблачать - певцы ртом и игрецы рожей ничем не лучше слесарей да дворников, а если подумать - так и бесполезны почти полностью.
Культура - она в головах у народа, а артисты - всего лишь её проводники. Многовато чести им уделяется, в этом большая проблема. Зато массами проще управлять.

(Deleted comment)

Re: либеральное навязывание

А потому, что под культурой сейчас понимается что-то совсем другое, нежели в её определении заложено. Точнее = проводистя строго определённая, либеральная культура, в которой всё измеряется и оценивается в деньгах. Отсюда и бесовщина.

Про это говорил в импровизированных "видеолекциях", особенно в первой части: http://xommep.livejournal.com/239873.html

(Deleted comment)

А если человек рожден некрасивым

красоты понятие не внешнее а внутреннее. Если она есть от меняет и облик. Я таких много знаю людей. Как и наоборот - внешне все правильно а смотреть тошно.

>Он не может себе позволить даже не модных вещей, а просто тех, которые хочет и новых.
Вы считаете, что у вашего отца нет вкуса? Или Вы считаете, что он безвкусно одевается в свои далеко не новые вещи? Что-то мне подсказывает, что ответ на оба моих вопроса будет отрицательный, хотя достаточно и на первый.

(Deleted comment)
Так и я не возьму в толк почему Вы вспомнили своего отца при словах "у человека без вкуса". Как наличие или отсутствие денег у вашего отца влияет на обладание вкусом?

(Deleted comment)
Вы почему-то пытаетесь приравнять понятие "нет вкуса" к "одевается не модно", но это ведь вообще независимые понятия. Как много людей, одетых модно и очень дорого, одеты при этом безвкусно. Как много людей со скромным достатком, но огромным желанием подражать модной безвкусице тратят последние деньги на вычурные тряпки. Наличие вкуса не зависит напрямую от размера доходов.

Наличие вкуса, на мой взгляд, есть способность отличить красивое от некрасивого (даже если некрасивое агресивно навязывается тебе модой), уместное от неуместного, достойное от недостойного, плохое от хорошего, истинное от ложного. Разве не этого так сейчас не хватает нашей стране?! Способен ли человек с радостью напяливающий на себя очередную безвкусную модную тряпку отличить очередного клоуна от настоящего героя? Не потому ли искусство затапливается цунами различных "инсталяций", которые обычные "технические работницы", а проще говоря, уборщицы, не обремененные художественным образованием, но имеющие здоровый вкус, иногда сметают в мусор?!

Ваша боль за отца и многих других, поставленных на грань выживания мне понятна. Но вкус - это другое. Вкус - способность различить, а не возможность обладать.

в человеке все должно быть прекрасно

Публикация вызвала противоречивые чувства. :)
С одной стороны, отстаивается близкая мне точка зрения о вторичности внешнего облика, с другой стороны, создается впечатление борьбы с ветряными мельницами.

"Объективное понятие вкуса существует, как и понимание того, что такое хорошо и что такое плохо. Я согласен с изречением «у кого нет вкуса, у того нет совести». Как правило, у человека без вкуса очень низкий моральный порог."
Сказано ведь "у человека нет вкуса", а не "человек одет не модно" и даже не "человек одет безвкусно". Человек может иметь вкус, но в силу обстоятельств быть одет вопреки этому вкусу. Человек даже может быть одет со вкусом (при этом не модно), но это был не его выбор.
На мой взгляд, большинство одетых безвкусно, одеты как раз модно, так как отсутствие собственного ощущения красоты заменяется подражанием "официальным модным тенденциям".

Наличие вкуса, на мой взгляд, есть способность отличить красивое от некрасивого (даже если некрасивое агресивно навязывается тебе модой), уместное от неуместного, достойное от недостойного, плохое от хорошего, истинное от ложного. Разве не этого так сейчас не хватает нашей стране?! Способен ли человек с радостью напяливающий на себя очередную безвкусную модную тряпку отличить очередного клоуна от настоящего героя? Не потому ли искусство затапливается цунами различных "инсталяций", которые обычные "технические работницы", а проще говоря, уборщицы, не обремененные художественным образованием, но имеющие здоровый вкус, иногда сметают в мусор?!

Я конечно, совсем не знаком с личностью Шумского чтобы оценить насколько мысли в его голове отличались от исконного смысла тех слов, что он сказал. Но он сказал то, что сказал. Судя по имеющимся его фотографиям сам он явно не приверженец модно-гламурного стиля в одежде, а скорее одевается "удобно и опрятно".

Сказано ведь "у человека нет вкуса"

вкуса к чему? Это во-первых
И кто будет устанавливать этот вкус как некую норму? шумские?

Re: Сказано ведь "у человека нет вкуса"

<вкуса к чему?
Хороший вопрос. А способен человек различать красоту окружающего мира, при этом не различая собственной? А способен он отличить уместное поведение от неуместного в повседневной жизни, если не может понять чем одеяние при посещении церкви отличается от оного при выезде на пикник?

<И кто будет устанавливать этот вкус как некую норму? шумские?
Он порывался? Я этого не заметил. По моему разумению общепринятая норма, проверенная несколькими поколениями, закрепляется в "классике". Ситуация схожа с литературой. Там тоже есть "модные авторы" и есть Достоевский, Горький, Гёте, Манн.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account