Previous Entry Share Next Entry
История Церкви. Вневременное
фото с фото
teterevv

Самым авторитетным рассказчиком о сущности Церкви, задачах и целях пребывания Ее в мiру может быть только Она Сама! Ведь о той тайне, о которой говорит Цанков, может поведать только тайновед. А это только Церковь.

Нет ничего более постоянного, чем временное. Лишний раз убедился в этой истине, когда взял на пару дней паузу с написанием текстов, чтобы среагировать на бурные события уходящей недели. А что-то интересное в мире и стране все происходит и происходит, побуждая писать о чем угодно, но не по истории Церкви и сергианстве. Пришлось сделать волевое усилие и вернуть временному подобающий ему статус.

Временное… Ограниченное временем или соответствующее своему времени? И так, и так - верно. Постоянное же, то есть длящееся независимо от времени и отвечающее запросам каждого «времени». Постоянное еще не означает вечное. Потому как само время имеет свой предел. Прошу прощение за каламбур, но было время, когда времени не было вообще. Об этом говорит нам теория происхождения Вселенной в результате Большого взрыва. Об этом же нам говорит Писание, рассказывая о Творении мира.

Это мы поговорили о стартовом ограничении, когда часы Истории только затикали. Есть ли ограничение спереди? Писание говорит что есть. Хотя себе представить я не могу. Да и не только я, но и апостол. В недавнем тексте я касался этого вопроса. Скажем так, будет ли время или нет мы мыслить об этом не можем, но оказывать своего разрушительного действия на Человека и Человечества оно уже не будет.

Наука об этом молчит, так как она не может рассматривать систему с отсутствующим наблюдателем. Если Человек исчезнет, то какой смысл можно вкладывать в этой модели в понятие время?

Вечность, в свою очередь, не тождественна бесконечности. Ведь можно трактовать последнее как простую недостижимость некой границы, невозможность взятия некого предела. Круг бесконечен для идущего по нему. Но он все же конечен и уж точно не вечен. Помню в детстве я считал для себя достаточным следующий образ вечности и бесконечности: окружность, катящаяся по прямой. Каждая точка конечна, но точка соприкосновения, перемещаясь по прямой, несет в себе элемент вечности, так как это процесс, при бесконечности прямой тоже бесконечен.

Сейчас меня это не устраивает. Потому как в этой системе отсутствует для меня главное - источник движения и его цель. То есть ее создатель и наблюдатель, о котором я говорил выше. Как иллюстрация бесконечности - допускаю. Но к вечности это не имеет никакого отношения.

Для чего я все эту пишу? Потому что сегодня разговор нас привел к теме, где встречаются время и вечность. Сегодня я предлагаю обсудить задачи и цели существования Церкви.

Эта тема обширна и глубока. В ней в одной можно увязнуть надолго, если не навсегда. Чтобы избежать этого, нужно опереться на некий аспект, который удержит нас от захода надолго во все области рассматриваемого вопроса. Таковым естественным образом является взаимоотношение Церкви и мiра. Еще в более узком рассмотрении с позиций темы сергианства - Церкви и государства.

Поэтому, как бы ни было интересно рассмотреть множество других вариантов взаимодействия Вечности с конечностью, мы будем от этого уходить.

Второй проблемой в этом разговоре может стать достаточность аргументации в нем. Я и предполагаемый мой оппонент в темах истории Церкви и сергианстве многое можем по-своему трактовать в этом разговоре, опираясь на свои личностные представления, то есть мнения. Кого же мы можем назначить себе в качестве арбитра? Первое что напрашивается, конечно же, мнение святых отцов. Но мои попытки набрать хоть какую-то, даже мало-мальски полную библиотеку высказываний на эту тему закончились неудачей. Есть много слов вокруг или даже рядом, но чтобы специально об этом - нет.

После же того как я прочитал «В древней Церкви, так и сейчас в православной Церкви нет никакого авторитетного (кафолического) установленного определения сущности Церкви. Церковь неопределима также и потому, что, будучи мистическим Телом Христа, она остается тайной», - я сдался окончательно. Это начало статьи о сущности Церкви известного болгарского ученого и богослова академика протоиерея Стефана Цанкова. Почему мне не поверить ему?

Поверить можно, к тому же оснований поступить иначе я не вижу. Только с чем же я останусь? И тут меня «осенило», вернее, что-то прорвалось через толщу шаблонности мышления и нежелания видеть саму очевидность. Самым авторитетным рассказчиком о сущности Церкви, задачах и целях пребывания Ее в мiру может быть только Она Сама! Ведь о той тайне, о которой говорит Цанков, может поведать только тайновед. А это только Церковь. И тут я вспомнил о множестве советов от моих оппонентов и со стороны единомышленнов прочитать такой документ РПЦ, как «ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ».

Это мнение соборное, неоспариваемое и точно опирающуюся на мнение святых отцов, так как коллективный автор этого документа несопоставимо более компетентен во всем этом, чем я. А чтобы не попасть под критику вместе с этим документом, в том, что он сергианский и потому "ОСНОВЫ..." арбитром взять нельзя, я буду параллельно читать текст и Стефана Цанкова, болгарского богослова, которого нет оснований подозревать в симпатиях к сергианам.

Хотя, познакомившись с попытками критики «ОСНОВ …», каждый может убедиться, что назвать их чем-то большим, чем попыткой вряд ли можно. Да и произошедшее возвращение РПЦЗ в РПЦ МП, произошедшее уже после приятие этого документа, говорит, что в нем нет ничего такого, чтобы можно было серьезно оспаривать.

Решив таким образом, я, к своему стыду, должен признать, что впервые уселся за внимательное чтение всего документа целиком. И чтобы при этом не пропадало центрирование восприятия под много разу уже указанные полемические цели, я параллельно читал материалы по тем ссылкам, что любезно мне предоставил один из моих оппонентов, ярый обличитель РПЦ МП в сергианстве. На это ушла почти вся неделя.

И вот теперь я предлагаю начать последовательно изучать «ОСНОВЫ..,», вернее, те разделы этого объемного документа, которые затрагивают интересующие нас вопросы. Этому всему и будут посвящены несколько моих следующих постов.


Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники


  • 1
Владимир, Вы верно обратили внимание на то что познание сущности Церкви как богочеловеческого организма возможно и будет единственно верно с применением тех же способов и методов которые сама Церковь имеет в отношении познания Бога, т.е. через откровение Бога о самом себе и о Церкви, а так же через энергии т.е., в отношении Церкви через Её действие в мире. Но при этом очень важно понимать, когда то или иное действие и то или иное «откровение», т.е. соборное суждение, является действием и «откровением» самой Церкви, а не Её имитаторов – еретиков например. Мы, без всякого сомнения можем опираться на суждения отцов и учителей Церкви выраженные в соборных постановлениях на Вселенских соборах – это и есть откровение Церкви о самой себе, а именно действующего в Ней Святаго Духа. Также и на Поместные соборы до начала вселенской апостасии явно проявившей себя в 20-м веке. Я имею в виду всеересь экуменизма, в первую очередь являющейся экклесиологической ересью.

Итак, Вы в своих рассуждениях о сущности Церкви решили опереться на «коллективного автора» ОСК РПЦ и поверять их мнением авторитета «Стефана Цанкова, болгарского богослова, которого нет оснований подозревать в симпатиях к сергианам». Однако этот подход, сравнение двух одинаковых суждений, суждений экуменического богослова и экуменического собора РПЦ, Вас не приведет к познанию Истины, а еще больше уведет в сторону от подлинного учения Церкви о самой себе. В 1948 году на Московском Всеправославном совещании, тогдашняя РПЦ МП, еще сохраняющая остатки подлинного Духа осудила экуменизм, и отказалось принимать участие во «Всецерковной конференции» в Амстердаме, после же и по сей день активно принимающая участие во всех экуменических саммитах, и принимающая документы уничтожающие остатки православия в своём самоназвании – Русская ПРАВОСЛАВНАЯ Церковь. О Баламандской и Шамбезийской унии знаете? Если знаете и принимаете все экуменические документы своего первого епископа, а если и не принимаете, но молчите и соглашаетесь то это ничего не меняет, и значит Ваша вера такая же, как и у него – еретическая. В качестве одной из иллюстраций разности позиций по экуменизму в 1948 и сейчас почитайте доклад Архиепископа Серафима (СОБОЛЕВА) «Надо ли Русской Православной Церкви участвовать в экуменическом движении?» http:// www.blagogon.ru/biblio/154/

Принимать за аргумент в пользу РПЦ и её ОСК факт капитуляции большей части РПЦЗ говорит не о том, что «…в нем нет ничего такого, чтобы можно было серьезно оспаривать», (для меня вообще ОСК роли не играет, это документ для мiра, а не для церкви) а о том, что духовный тлен разложил РПЦЗ, и проник он в неё со времени Соборов 2000-2001 годов когда к управлению РПЦЗ пришел архиеп. Лавр (Шкурла), активно начавший работу по «диалогу», а по сути подготовку унии с РПЦ. Почему я считаю это капитуляцией, да потому, что все до этого бывшие препятствия для примирения РПЦ с РПЦЗ, и Катакомбной церковью не были устранены, они были проигнорированы, и вся борьба за догматическую и каноническую чистоту просто обнулена, объединение состоялось как будь-то этих препятствий нет, они через них перепрыгнули и оказались с теми кого до этого осуждали и тем самым подпали под свою же анафему.

Edited at 2015-10-06 05:04 am (UTC)

Не знаю пока ни одного официального документа в православии, сравнимого с Социальной концепцией РПЦ. "Культура есть богозаповеданое деяние человечества" - думаю в этой фразе все современное богословие, такое, каким оно должно быть

  • 1
?

Log in

No account? Create an account